Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-17803/21 по делу N А26-5118/2020

12 января 2022 г.

Дело N А26-5118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" Гук И.Л. (доверенность от 29.10.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А26-5118/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КарелИнжиниринг", адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ватутина, дом 26, квартира 25, ОГРН 1131001008500, ИНН 1001271703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12, ОГРН 1051000012073, ИНН 1001048938 (далее - Центр), о взыскании 1 306 143 руб. 88 коп. задолженности по контракту от 23.07.2019 N 0306100013919000032-0385176-01 (далее - Контракт).

Решением суда от 19.05.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Центра в пользу Общества 747 724 руб. 88 коп. задолженности, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям аукционной документации, строительных норм и правил, заданию заказчика, проектно-сметной и действующей в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативной документации; на отсутствие водосточной системы на объекте как на обстоятельство, препятствовавшее качественному выполнению работ, подрядчик заявил заказчику лишь на этапе сдачи-приемки работ. Суды, отмечает податель жалобы, не учли условия Контракта, которыми не предусмотрены авансовые платежи или частичную оплату фактически выполненных работ, таким образом, в отсутствие результата выполненных работ у заказчика не имелось оснований принять и оплатить выполненные подрядчиком работы; надлежащих доказательств, подтверждающих качественное выполнение подрядчиком всего объема работ, материалы дела не содержат. Кроме того, указывает Центр, суд первой инстанции неверно определил размер взысканной государственной пошлины, а суд апелляционной инстанции оставил данный факт без оценки.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Центра (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту цокольной части двух административных зданий в доме N 12 по Парковой улице в городе Петрозаводске Республики Карелия; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает Общество, в соответствии с условиями Контракта работы оно выполнило и передало их результат Центру.

Центр, ссылаясь на недостатки выполненных работ, их не оплатил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возразив относительно довода Центра о наличии недостатков в выполненных работах, Общество объяснило, что появление недостатков связано с отсутствием функционирующей водосточной системы у спорных зданий.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд определением от 02.12.2020 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОСКарелия" Голубевой Наталье Сергеевне и Кузнецовой Валентине Александровне.

В заключении от 15.04.2021 N 1320-08-12/20 эксперты указали, что причинно-следственная связь между отсутствием функционирующей водосточной системы и появлением недостатков работ существует только при работах по устройству бетонной отмостки, на качество работ по бетонированию конструкций повлияло невыполнение подрядчиком требований подпункта 5.4.1 СП 70.13330.2012; стоимость устранения недостатков составляет 538 419 руб.; работы не соответствуют требованиям ряда СНиПов; подрядчик должен выполнить работы по укрытию части производства от атмосферных осадков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в том числе экспертное заключение от 15.04.2021 N 1320-08-12/20, не усмотрел оснований для уменьшения стоимости выполненных Обществом работ на стоимость устранения их недостатков, в связи с чем признал обоснованной задолженность в размере 747 724 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по существу спора по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суды проанализировали и оценили заключение от 15.04.2021 N 1320-08-12/20 наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суды правильно определили объем и стоимость устранения недостатков, которые допустил подрядчик при выполнении работ и которые не связаны с отсутствием водосточной системы, правомерно уменьшив с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ стоимость выполненных Обществом работ на стоимость устранения их недостатков, удовлетворили иск частично.

Суд округа также отмечает, что из материалов дела не следует, что выполнение работ в отсутствие водостока не возможно.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта по существу спора, не допущено, поэтому предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Между тем, довод подателя жалобы о неправильном распределении судом государственной пошлины признается судом округа обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил размер подлежащей возмещению государственной пошлины, приравняв ее размер к сумме подлежащей уплате при подаче иска (при подаче иска на сумму 747 724 руб. 88 коп., подлежат уплате 17 954 руб. государственной пошлины). Однако размер государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. В рассматриваемом случае, при сумме иска равном 1 306 143 руб. 88 коп., удовлетворении иска на 747 724 руб. 88 коп., уплаченной пошлине в размере 26 061 руб., возмещению подлежат 14 919 руб. 08 коп.

Судебные акты в части распределения государственной пошлины подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А26-5118/2020 в части суммы, подлежащей возмещению государственной пошлины изменить, указав на взыскание с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарелИнжиниринг" 14 919 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А26-5118/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова А.Е. Филиппов