Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2022 г. N Ф07-17853/21 по делу N А66-6429/2019

12 января 2022 г.

Дело N А66-6429/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Посадкова А.Н. (доверенность от 27.12.2021 N 2420),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А66-6429/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Движение", адрес: 111675, Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 8, эт. 1, пом. XXII, комн. 5, ОГРН 1177746161229, ИНН 7720370819 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 4, ОГРН 1026900571059, ИНН 6905010888 (далее - Учреждение), о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2019 года по государственному контракту от 02.07.2018 N 0336100017018000087/771 (далее - Контракт), 36 316,50 руб. договорной неустойки, неустойки, подлежащей начислению за период с 12.06.2019 по день фактического погашения задолженности, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 5 812 258,06 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной в рамках исполнения Контракта арендной платы за период с июля по декабрь 2018 года и 3 118 442,58 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, адрес: 127994, Москва, Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246, и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 980 000 руб. задолженности, 19 915,50 руб. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным рассмотрение судами спора без привлечения к участию в деле собственника арендованного имущества, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми судебными актами. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций, основанные на результатах проведенной судебной экспертизы, не учитывают имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты внесудебной экспертизы, проведенной по заказу Учреждения, и рецензию на заключение судебного эксперта, которые противоречат результатам судебной экспертизы. Кроме того, Учреждение полагает недоказанным факт несения Обществом расходов на оказание услуг представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (арендодатель) обязалось предоставить Учреждению (арендатору) во временное владение и пользование имущество - рентгеновский ангиографический аппарат с принадлежностями "Philips Allura Xper FD10 А"; производитель "Филипс Медикал Системс Нидерланд Б.В.", Нидерланды, а арендатор обязался вносить за использование данного имущества арендную плату.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок аренды оборудования составляет 36 месяцев с момента его ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1 Контракта его общая стоимость составляет 35 640 000 руб., а размер ежемесячной арендной платы - 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.16 Контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оборудование было передано арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 05.07.2018. Сторонами в этот же день подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Факт передачи оборудования Учреждению подтвержден и товарной накладной от 05.07.2018 N 07/2018.

По утверждению Общества, Учреждение не внесло арендную плату за пользование оборудованием за период с января по февраль 2019 года.

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании внесенных в 2018 году арендных платежей, Учреждение указало, что Общество нарушило условия Контракта, передав имущество, не соответствующее условиям технического задания к Контракту. Кроме того, Учреждение понесло убытки, закупив расходные медицинские материалы, которые не могло использовать ввиду несоответствия полученного от Общества оборудования, указанному в Контракте.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Учреждением обязанности по внесению арендной платы за указанный Обществом период и взыскал основной долг по Контракту; суд уменьшил размер взыскиваемой договорной неустойки с учетом правильной ставки ЦБ РФ до 19 915,50 руб., а также снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, до 45 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства, в том числе акты приема-передачи оборудования, условия Контракта, выставленные на оплату счета, и, проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу об обязанности Учреждения уплатить Обществу 1 980 000 руб. задолженности за аренду оборудования.

Учреждение возражало против позиции Общества о наличии задолженности по арендной плате и указало, что имущество, переданное ему в аренду, по своим техническим характеристикам не соответствовало условиям Контракта.

Суды двух инстанций проверили доводы Учреждения и признали их несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом в случае обнаружения таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Передача оборудования арендатору состоялась 05.07.2018 посредством подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Согласно данному акту в ходе приемки оборудования стороны проверили поставленное оборудование на соответствие спецификации, техническим, функциональным, качественным, количественным характеристикам, приведенным в Контракте; полноту и правильность оформления комплекта сопроводительных документов; контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование, в том числе регистрационных удостоверений; наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; комплектность и целостность поставленного оборудования.

Суды правильно указали, что Учреждение подписав акт приема-передачи оборудования, согласилось с тем, что ему в аренду передается оборудование, соответствующее всем необходимым требованиям, предусмотренным в Контракте.

Также 05.07.2018 стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. Из подписанных документов усматривается, что при приемке оборудования стороны сверили его параметры и комплектность; арендодатель осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию; оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта, арендатор к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет.

Работники Учреждения прошли соответствующий инструктаж о работе на оборудовании и могли самостоятельно эксплуатировать его.

Кроме того, суды также обоснованно учли, что после принятия оборудования в эксплуатацию Учреждение использовало его по назначению с июля 2018 года до февраля 2019 года, оплачивало аренду и не заявляло каких-либо претензий к качеству оборудования до получения претензии Общества о погашении задолженности по Контракту.

В деле имеются сведения о пациентах, проходивших обследование на оборудовании, что также подтверждает факт его использования в спорный период.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций установили, что переданное Учреждению оборудование по своим характеристикам соответствовало требованиям Контракта.

В подтверждение своих возражений по качеству оборудования Учреждение представило заключение эксперта от 25.05.2019 N 079/2019, выполненное по его заказу, а также сослалось на результаты заключения комплексной инженерно-технической оценочной судебной экспертизы от 02.03.2020 N 2047, выполненное экспертами автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская судебно-экспертная группа "Содействие" в рамках уголовного дела N 11901280038001531.

Выводы специалистов сводятся к тому, что спорное оборудование не соответствует техническим требованиям, изложенным в Контракте.

Поскольку между сторонами возник спор относительно технических характеристик переданного в аренду оборудования и его соответствия требованиям Контракта, суд первой инстанции определением от 08.09.2020 назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Глав Эксперт" Симонову Ивану Александровичу и Левсевичу Сергею Брониславовичу.

Экспертами была дана оценка оборудования на предмет его соответствия условиям Контракта.

В заключении от 04.12.2020 N 04-12/А66-6429/2019 эксперты указали, что оборудование не соответствует условиям Контракта и технического задания. Вместе с тем оборудование имеет улучшенные технические характеристики по сравнению с предъявленными требованиями Контракта. Неработоспособное состояние оборудования на дату его осмотра не является результатом эксплуатации, а с высокой долей вероятности стало следствием длительного простоя.

По мнению экспертов, замена составных частей (блоков) в оборудовании на не предусмотренные Контрактом детали не привела к ухудшению характеристик оборудования и не снизила его технические качества.

Эксперты также установили, что эксплуатация оборудования проводилась с 10.01.2018 по 11.02.2019.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что стоимость оборудования на дату заключения Контракта составляла 92 220 835 руб.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Приняв во внимание представленные в дело результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали несостоятельными доводы Учреждения о том, что Обществом были нарушены условия Контракта, и в аренду было передано имущество, не соответствующее требуемым характеристикам.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения от 04.12.2020 N 04-12/А66-6429/2019, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опровергло его достоверность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку Учреждения на представленные им рецензию на судебную экспертизу и заключение от 25.05.2019 N 079/2019, выполненное по заказу Учреждения. Суды указали, что по своей природе рецензия не является результатом экспертного исследования, а представляет собой мнение гражданина по конкретному вопросу и поэтому такая рецензия сама по себе не опровергает результаты экспертизы, проведенной квалифицированными лицами в соответствии с требованиями закона.

Суды также дали критическую оценку экспертному исследованию, проведенному в рамках уголовного дела N 11901280038001531, указав, что исследование проводилось лицами, не имеющими специальных познаний в области эксплуатации медицинской техники.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности по арендным платежам за январь и февраль 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку внесения арендной платы, пришли к выводу о необходимости корректировки расчета с учетом применения правильной учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем взыскали с Учреждения в пользу Общества 19 915,50 руб. пеней.

Выводы судов в части корректировки размера неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы Обществом в кассационной жалобе не оспорены.

Довод Учреждения о том, что спор подлежал рассмотрению только с привлечением к участию в деле собственника оборудования, был правомерно отклонен судами двух инстанций, указавших на отсутствие данной процессуальной необходимости. Арендные отношения сторон не затрагивают права и законные интересы лиц, не участвующих в сделке. Статус арендодателя у Общества подтвержден материалами дела, а оспаривание Учреждением факта принадлежности оборудования Обществу ввиду фактического исполнения сторонами Контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не влияет на действительность сделки.

Учреждение не согласилось с выводами судов в части взыскания с него в пользу Общества 45 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения заявленных расходов на сумму 50 000 руб. Общество представило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019, заключенный с Тарасовой Ксенией Александровной, Зубковой Ириной Викторовной и Пыжовой Ириной Владимировной, акт оказанных услуг от 05.06.2019, акт приема-передачи денежных средств от 05.06.2019, дополнительное соглашение от 26.07.2019 к договору, акт приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 по договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019).

Рассмотрев представленные документы и приняв во внимание выполненный представителями объем работы по заключенному договору, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требование Общества о возмещении заявленных расходов подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

Разумность размера судебных расходов, подлежащих возмещению, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судом первой инстанции и апелляционным судом в возмещение судебных расходов. Доказательств чрезмерности указанной суммы Учреждением не представлено.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Учреждения о нарушении Обществом правил оформления первичной бухгалтерской документации по оплате услуг представителей, поскольку данное нарушение не опровергает факты оказания представителями услуг по настоящему спору и получения вознаграждения от Общества за свои услуги.

Учреждение заявило встречный иск к Обществу о взыскании 5 812 258,06 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной в рамках исполнения Контракта арендной платы за период с июля по декабрь 2018 года и 3 118 442,58 руб. убытков, связанных с закупкой расходных медицинских материалов, которые не могли использоваться ввиду несоответствия полученного от Общества оборудования требованиям Контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Доказывая факт неосновательного обогащения на стороне Общества, Учреждение сослалось на отсутствие у него обязанности вносить арендную плату по Контракту за имущество, не соответствующее требованиям технического задания.

Вместе с тем суды при рассмотрении спора опровергли доводы Учреждения о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств арендодателя, поскольку оборудование отвечало всем предъявленным техническим критериям, эксплуатировалось арендатором без замечаний к работе и поэтому внесение арендной платы за период пользования имуществом является обоснованным.

Требования о взыскании убытков также были правомерно отклонены судами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В своих требованиях Учреждение связывало наличие ущерба в виде закупки медицинских материалов с неправомерными действиями Общества по поставке некачественного оборудования, в связи с чем закупленные материалы не могли использоваться Учреждением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные сторонами в дело документы, экспертное заключение и признали недоказанной вину Общества в наступлении негативных для Учреждения последствий.

Каких-либо обоснованных возражений относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований Учреждение в кассационной жалобе не привело.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А66-6429/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина