Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-17426/21 по делу N А44-2117/2021

13 января 2022 г.

Дело N А44-2117/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Павлова А.С. (доверенность от 29.12.2021 N 269), от администрации Крестецкого муниципального района Дорошенковой М.В. (доверенность от 10.01.2022 N 7),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А44-2117/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А, ИНН 7841362227, ОГРН 1077847413357 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального района, адрес: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, Советская площадь, дом 1, ОГРН 1025301588960, ИНН 5305000572 (далее - Администрация), об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Волма в связи с осуществлением деятельности при реализации проекта "Реконструкция автодорожного моста через реку Волма в деревне Вороново Крестецкого района Новгородской области", в натуре посредством осуществления в срок до 01.12.2021 единовременного выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака со штучной навеской 3-10 граммов в количестве 6920 штук и о взыскании при неисполнении решения суда 10 000 руб. неустойки в месяц начиная с 01.12.2021 до фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 решение от 18.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления реконструкции моста в соответствии с проектом, а также доказательств причинения вреда водным биоресурсам.

Администрация указывает, что при реализации подобного проекта в 2020 году в другом населенном пункте на том же водном объекте какие-либо компенсационные мероприятия не требовались.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в 2016 году при реализации проекта "Реконструкция автодорожного моста через реку Волма в деревне Вороново Крестецкого района Новгородской области", подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - Институт) водным биоресурсам, находящимся в реке Волма, причинен вред при осуществлении реконструкции (ремонта) моста.

Управление, ссылаясь на то, что реконструкция моста была выполнена Администрацией по согласованному проекту 2014 года и без дополнительного обращения за получением соответствующего заключения, обратилось к последней с требованием выполнить мероприятия по устранению негативных последствий воздействия производства работ по строительству моста на водные биоресурсы реки Волма путем осуществления выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака.

Невыполнение Администрацией данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Управления необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Статьей 45 Закона о рыболовстве установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в соответствии с которым к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесены в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б" пункта 2), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт "з" пункта 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" (далее - Постановление N 384) территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Управлению в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению Управления от 25.02.2014 N 07-06/671, выданному на представленные обществом с ограниченной ответственностью "АПМ "Атриум" проектные материалы "Реконструкция автодорожного моста через реку Волма в деревне Вороново Крестецкого района Новгородской области", истец по запросу названной организации согласовал осуществление деятельности в рамках проекта по реконструкции моста при выполнении определенных условий, в том числе осуществлении компенсационных мероприятий в виде выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака в количестве 6170 штук. Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Администрацией именно данного проекта, в том числе при исполнении муниципального контракта на реконструкцию автодорожного моста через реку Волма в деревне Вороново Крестецкого района.

Суд первой инстанции отметил, что проект реконструкции не был реализован по причине его высокой стоимости и по результатам электронного аукциона 14.11.2016 заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Мостопоезд N 816" на выполнение работ по ремонту моста через реку Волма на автодороге "Вороново - Курово" в Крестецком районе сроком до 25.12.2016.

Оценив условия данного контракта, суд первой инстанции установил, что согласно техническому заданию на ремонт моста он осуществлялся на основании сметной документации и включал в себя подготовительные работы, разборку существующих конструкций, сооружение пролетных строений, мостового полотна, устоев и сопряжение, промежуточной опоры, обустройство дороги, сооружение подходов к мосту, рекультивацию стройплощадки; разработка проектной документации на ремонт моста этим контрактом не предусмотрена; Управление заключений в отношении ремонта не выдавало; работы были приняты 25.12.2016.

Поскольку в отношении моста был осуществлен текущий ремонт продолжительностью менее двух месяцев, не требующий разработки проектной документации и получения заключения Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, указывающих на то, что данные работы оказали влияние на окружающую среду и водные ресурсы, а также доказательств вины Администрации в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействиями) Администрации, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционная инстанция приняла во внимание, что Управление в соответствии с Постановлением N 384 рассмотрело поступившую заявку и согласовало осуществление планируемой деятельности в рамках проекта, в том числе при условии соблюдения предусмотренных проектом природоохранных мероприятий и принятия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями статьи 34 Закона N 7-ФЗ (решение о согласовании от 25.02.2014 N 07-06/671).

Апелляционный суд установил, что данная заявка была направлена в связи с разработкой проекта "Реконструкция автодорожного моста через реку Волма в деревне Вороново Крестецкого района Новгородской области" по заказу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика Крестецкого муниципального района", действующему в интересах Администрации.

Соответствующие работы не были выполнены в 2014 году только потому, что у Администрации отсутствовало бюджетное финансирование на данный проект в соответствующем году.

В целях определения воздействия на окружающую среду Институт в 2014 году выполнил и утвердил отчет о научно-исследовательской работе "Оценка воздействия объекта капитального строительства на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определение последствий этого воздействия, разработка мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия, а также мероприятий по компенсации причиненного вреда от названного воздействия для раздела проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации для объекта "Реконструкция автодорожного моста через реку Волма в деревне Вороново Крестецкого района Новгородской области".

Данный отчет выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166.

По расчету Управления и в соответствии с заключением Института при реализации проекта вред водным биоресурсам (рыбным запасам) составит 0,08 кг рыбы (годовые потери) от постоянного воздействия, 4 кг рыбы (с учетом периода эксплуатации объекта 50 лет, 33,32 кг рыбы от временного воздействия, разовые потери).

В качестве восстановительного мероприятия в отчете предложен единовременный выпуск в озера Новгородской области сеголетков судака со штучной навеской 3-10 граммов в количестве 6920 штук.

Апелляционный суд заключил, что при наличии факта выполнения работ на объекте, то обстоятельство, что работы выполнены в 2016 году по муниципальному контракту с Администрацией без утвержденного проекта не освобождает ее от обязанности возместить заявленный вред. В данном случае виды и объемы работ в 2016 году, а также сам реконструируемый объект имеют непосредственное воздействие на водный объект, совпадают по характеристикам с видами, объемами работ и реконструируемым объектом, проект по которому был представлен на согласование в целях получения отчета и решения Управления в 2014 году.

Поскольку составление проекта в 2014 году и заключение муниципального контракта в 2016 году направлены на реконструкцию разрушенного автодорожного моста через реку, Управление обоснованно заявило требование о возмещении ущерба, причиненного водному объекту со ссылкой на ранее согласованный проект и выдачу по нему заключения о размере вреда и мерах, необходимых для восстановления причиненного ущерба.

В отсутствие объективных доказательств, опровергающих заявленный Управлением размер вреда и указанные им меры для восстановления причиненного ущерба, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А44-2117/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова О.К. Елагина