Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18810/21 по делу N А56-119641/2018

13 января 2022 г.

Дело N А56-119641/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-119641/2018, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, оф. 201, ОГРН 1047855015526, ИНН 7804300920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 5 976 668,147 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 7 773 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи технической (проектной, сметной) документации для производства, 2 591 000 руб. штрафа за нарушение обязанности по корректировке непригодной для производства работ (недоброкачественной) документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эй-ЗедКонстракшн".

Фонд заявил встречный иск о взыскании 6 770 901,12 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "Строительно-монтажные работы", начисленной за период с 02.04.2018 по 25.05.2018 (момент расторжения контракта), 10 022 257,25 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "Монтируемое оборудование", начисленной за период с 02.04.2018 по 25.05.2018 (момент расторжения контракта), 2 591 000 руб. неустойки (штраф) за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", определением суда от 12.08.2019 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу возобновлено.

Общество уточнило требование в части суммы задолженности, просило взыскать 4 642 925,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 по первоначальному иску с Фонда в пользу Общества взыскано 2 918 807 руб. 88 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Фонда взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета с Общества в пользу Фонда взыскано 2 842 166 руб. 66 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2021 решение суда от 09.03.2021 изменено в части размера задолженности, с Фонда в пользу Общества взыскано 1 585 056 руб. 50 коп. задолженности. Из резолютивной части решения исключено указание на проведенный зачет. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.12.2016 заключили контракт N 69/ЗП-16 РНК 2783000234216000163 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, кв. 12 А, корп. 16 (Вербная ул., уч. 1 (восточнее д. 12, корп. 16, лит. А по Вербной ул.) (600 посещений в смену) для нужд Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 N 2 к Контракту, Комитет по строительству уступил, а Фонд (заказчик) принял в полном объеме права (требования) принадлежащие заказчику по Контракту, а также принял все обязанности заказчика по Контракту.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 518 200 000 руб.

Исходя из пункта 7.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 3) работы должны быть выполнены не позднее 26.06.2018.

Письмом от 07.05.2018 N 5967/18-0-0 заказчик отказался от исполнения Контракта, Контракта расторгнут 25.05.2018.

До момента расторжения Контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 221 815 537,50 руб. Заказчиком оплачены работы на общую сумму 215 838 869,36 руб.

Письмом от 16.05.2018 N 186/18-СТК. подрядчик направил заказчику документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 5 976 668,14 руб., а именно: справку о стоимости выполненных работ от 16.05.2018 N 17 (унифицированная форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ от 16.05.2018 N 75-88 на сумму 5 976 668, 14 руб. (унифицированная форма N КС-2), а также исполнительную документацию.

Письмом от 24.05.2018 N 6856/18-0-0. заказчик отказал подрядчику в приемке выполненных работ, т.к. не предоставлена в соответствии с формой КС-2 в полном объеме согласованная техническая, сметная и исполнительная документация по предъявленным к оплате работам.

Письмом от 18.06.2018 N 18-068-2/СТК. исполнительная документация в полном объеме направлена заказчику.

По остальным замечаниям заказчика подрядчиком даны пояснения, направленные письмом от 25.06.2018 N 250/18-СТК.

Письмом от 05.07.2018 N 9173/18-0-0. заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате выполненных им работ.

Согласно пункту 4.2 Контракта, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает два экземпляра подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта, основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, за истекший месяц являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма N ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Исходя из пункта 3.6 Контракта, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Контракта.

По состоянию на 20.09.2018 Фонд работы не принял, оплату за выполненные работы не произвел.

В связи с неоднократным уведомлением Фонда и необходимостью приемки выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта, заказчик обязался передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта подрядчиком. При этом при наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 2.4.8 Контракта, подрядчик обязан письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают их невозможность завершения их в срок.

Подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ на объекте в связи с непередачей заказчиком необходимой для выполнения работ документации, а также по причине необходимости корректировки непригодной для выполнения работ (недоброкачественной) документации.

Факт уведомления заказчика о необходимости предоставления отсутствующей для производства работ технической (проектной, сметной) документации, корректировки непригодной для производства работ (недоброкачественной) документации, а также факт приостановки работ подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными подрядчиком в адрес заказчика.

Кроме того, письмом от 20.12.2017 N 812/17-СТК Общество отдельно уведомляло заказчика о необходимости корректировки переданной в производство работ документации.

Письма Общества проигнорированы заказчиком, отсутствующая техническая (проектная, сметная) документация ему не передана, недоброкачественная документация не откорректирована.

Общество полагает, что Фондом допущены следующие нарушения по Контракту:

- нарушен срок передачи технической (проектной, сметной) документации для производства работ;

- не откорректирована непригодная для производства работ (недоброкачественная) документация.

По мнению Общества, доказательством ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту в части предоставления документации для производства работ является письмо Фонда от 25.01.2018 и протокол совещания от 22.01.2018 N 124/530, которыми ответчик, по сути, признает необходимость корректировки рабочей документации.

Кроме того, по мнению истца, в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту является письмо ответчика от 01.02.2018 N 1236/18-0-0, которым заказчик просит предоставить разработанную силами истца рабочую документацию и информацию о прохождении повторной государственной экспертизы.

На письмо Фонда от 01.02.2018 N 1236/18-0-0 Обществом письмами от 09.02.2018 N 53/18-СТК, 2009/18-0-0 даны пояснения о невозможности корректировки недоброкачественной и разработке отсутствующей документации.

Общество, ссылаясь на положения пункта 5.13 Контракта, рассчитало размер пени за нарушение сроков передачи технической (проектной, сметной) документации для производства работ.

Общество 13.07.2018 нарочным вручило Фонду претензию от 12.07.2018 N 265/18-СТК.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Фонда 5 967 668, 14 руб. (с учетом уточнений - 4 642 925,76 руб.) стоимости выполненных до даты расторжения Контракта работ.

Также Общество заявило требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков передачи технической (проектной, сметной) документации; договорную неустойку за нарушение обязанности по корректировке непригодной для производства работ (недоброкачественной) документации.

Встречные требования Фонда основаны нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Суды взыскали задолженность за выполненные работы, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафов за нарушение срока передачи проектной документации и за нарушение обязанности по корректировке проектной документации.

Встречные требования удовлетворили частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции для проверки объемов и качества работ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, объем и полная стоимость выполненных Обществом работ по спорным актам составляет 4 642 925,76 руб. Кроме того, эксперт указал, что достижение цели Контракта без проведения спорного объема работ было невозможно в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования.

Как установили суды, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому оно обоснованно оценивалось судами на основании частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, следует признать, что суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ в размере 1 585 056, 50 руб.

При этом, при расчете суммы задолженности судами приняты во внимание произведенные Фондом платежи за работы.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафов.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафов кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанций, изменившей решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-119641/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева