Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-16792/21 по делу N А56-61851/2020

13 января 2022 г.

Дело N А56-61851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Джафарова Афгана Газанфара оглы, от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Алешиной Ю.М. (доверенность от 21.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-61851/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Афгану Газанфару оглы, ОГРНИП 308784713300669, ИНН 782516167896 (далее - Предприниматель), о взыскании 484 569 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 9333 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 22.05.2020, с их последующим начислением, начиная с 23.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК").

Решением от 25.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 решение от 25.03.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.07.2021, оставить в силе решение от 25.03.2021.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ответчик потреблял электроэнергию в спорный период на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения от 21.04.2016 N 55654 (далее - Договор от 21.04.2016) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд не учел, что договор об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком, не был исполнен со стороны последнего и был расторгнут истцом. С повторной заявкой на осуществление технологического присоединения ответчик обратился только 31.07.2018. Акт об осуществлении технологического присоединения составлен 23.08.2018. Новый договор энергоснабжения спорного объекта заключен 23.08.2018. До заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения и выдачи акта об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2018 отношения по поставке электроэнергии по спорному объекту не были урегулированы Договором от 21.04.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении принадлежащего Предпринимателю объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного у дома 34, представителями Общества проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии. По результатам проверок выявлены факты потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По итогам проверок составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 02.08.2017 N 9014181/пэк, от 04.10.2017 N 9032533/пэк, от 14.11.2017 N 9015922/пэк, от 17.01.2018 N 9019273/пэк, от 15.02.2018 N 9053708/пэк, от 09.04.2018 N 9053744/пэк, от 13.04.2018 N 022665/бп, от 10.07.2018 N 9053599/пэк, от 15.08.2018 N 9051816/пэк.

Общество произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.07.2017 по 15.08.2018 и выставило Предпринимателю для оплаты счета от 15.03.2019 N 49900796, от 15.03.2019 N 49900798, от 15.03.2019 N 49900800, от 15.03.2019 N 49900802, от 15.03.2019 N 49900804, от 15.03.2019 N 49900806, от 15.03.2019 N 49900808, от 15.03.2019 N 49900810, от 15.03.2019 N 49900771 на общую сумму 484 569 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, в иск отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом Х Основных положений N 442.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В иске Общество указало, что в результате проверок установлено, что в период с 06.07.2017 по 15.08.2018 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В качестве доказательства потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения сетевая компания представила акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 02.08.2017 N 9014181/пэк, от 04.10.2017 N 9032533/пэк, от 14.11.2017 N 9015922/пэк, от 17.01.2018 N 9019273/пэк, от 15.02.2018 N 9053708/пэк, от 09.04.2018 N 9053744/пэк, от 13.04.2018 N 022665/бп, от 10.07.2018 N 9053599/пэк, от 15.08.2018 N 9051816/пэк.

Возражая на иск, ответчик представил Договор от 21.04.2016, заключенный с гарантирующим поставщиком.

Апелляционный суд установил, что Договор от 21.04.2016 в отношении спорного объекта заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя в соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442.

В дополнительном соглашении от 21.04.2016 к названному договору согласовано условие о том, что в связи с заключением договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства, являющегося энергоснабжаемым объектом по договору, исполнение обязанности гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии в отношении соответствующего энергопринимающего устройства осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта об осуществлении технологического присоединения.

Данное условие дополнительного соглашения предусмотрено во исполнение пункта 28 Основных положений N 442.

Акт об осуществлении технологического присоединения датирован 23.08.2018.

В пункте 6.1 Договора от 21.04.2016 согласован срок его действия: с 07.05.2016 по 31.12.2016, с возможностью продления договора на каждые последующие 5 лет на тех же условиях.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на то, что гарантирующий поставщик не мог исполнять условия заключенного договора до подписания акта о технологическом присоединении.

Апелляционный суд правомерно указал, что данное обстоятельство не опровергает факта заключения в установленном порядке договора энергоснабжения, отсутствие которого вменено ответчику.

Поскольку ответчик заключил в установленном порядке договор энергоснабжения, отсутствие которого вменяет ему истец, то в данном случае оснований квалифицировать электропотребление как бездоговорное не имеется.

Из материалов дела следует, что бездоговорное потребление путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, истец ответчику не вменяет.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на то, что при наличии договора энергоснабжения право на взыскание стоимости потребленной потребителем электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику.

Истец является не гарантирующим поставщиком, а сетевой компанией, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Договор от 21.04.2016 является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие договора поставки электрической энергии - точка поставки. Ранее данный довод истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

К тому же, в письменных объяснениях, приобщенных к делу в судах первой (л.д. 24) и апелляционной инстанций (л.д. 129), истец указывал на то, что Договор от 21.04.2016 заключен до момента завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца.

АО "ПСК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не ссылалось на то, что Договор от 21.04.2016 является незаключенным.

В письменных пояснениях (л.д. 66) гарантирующий поставщик указал, что между ним и ответчиком заключен Договор от 21.04.2016 в отношении спорного объекта. В дополнительном соглашении от 21.04.2016 к названному договору стороны согласовали, что в связи с заключением Договора от 21.04.2016 до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии осуществляется с даты подписания акта о технологическом присоединении между сетевой организацией и потребителем по Договору от 21.04.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-61851/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова