Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18951/21 по делу N А56-17117/2021

13 января 2022 г.

Дело N А56-17117/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-17117/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество), о взыскании 10 109 руб. 56 коп., в том числе 6913 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.09.2018 N 251-18/7 аренды земельного участка за период с III квартала 2019 года по IV квартал 2020 года и 3195 руб. 77 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 26.02.2021.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.06.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 20.07.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали договор продолженным по окончании определенного в договоре срока; истец не доказал использование ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, администрация Гатчинского муниципального района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.09.2018 N 251-18/7 аренды земельного участка площадью 452 кв. м с кадастровым номером 47:23:0000000:51083, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пудостьское сельское поселение, относящегося к землям промышленности и иного специального назначения, для размещения объектов электросетевого хозяйства сроком с 11.09.2018 до 29.07.2019.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.8 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после расторжения договора, арендная плата уплачивается им за весь период такого использования.

Пунктом 3.4.10 договора на арендатора возложена обязанность письменно извещать арендодателя не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении участка с последующей передачей участка арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по двустороннему акту приема-передачи в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения.

Пунктом 2.9 договора за несвоевременное и в неполном размере внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено пунктом 4.6 договора, в случае невозврата арендуемого участка после письменного уведомления арендодателя либо возврата участка несвоевременно арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки и возместить арендодателю убытки, обусловленные такой просрочкой.

Согласно пункту 5.1 договора данный договор является одновременно и актом приема-передачи участка.

Комитет, являющийся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства возвращения земельного участка арендодателю в установленном порядке по истечении указанного в договоре аренды срока, внесения платы за спорный период в размере и сроки, которые определены договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 606, 614, 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на прекращение договора в связи с истечением определенного в нем срока (29.07.2019) несостоятельна, поскольку доказательства направления истцу за один месяц до указанной даты уведомления о предстоящем освобождении участка, как это предусмотрено пунктом 3.4.10 договора, ответчик не представил, равно как доказательства возвращения участка арендодателю в порядке, установленном данным пунктом договора, по двустороннему акту приема-передачи. Само по себе неиспользование земельного участка арендатором не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязанности возвратить имущество арендодателю после прекращения договора.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено судами и мотивированно отклонено ввиду недоказанности Обществом явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-17117/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева