Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2022 г. N Ф07-17813/21 по делу N А05-2869/2021

14 января 2022 г.

Дело N А05-2869/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А05-2869/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Сурская средняя школа N 2" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области, адрес: 164630, Архангельская область, село Сура Пинежского района, улица Лесная, дом 31, ОГРН 1022901443135, ИНН 2919003805 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253 (далее - Министерство, ответчик), о взыскании 469 146 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Архангельской области в лице Министерства за счёт средств казны Архангельской области в пользу Учреждения взыскано 238 229 руб. 57 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, возникших в период с 01.01.2018 по 18.03.2018. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Учреждение узнало и должно было узнать о возникновении у него убытков после окончания отчетного месяца, в котором поставлялась тепловая энергия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение в период с 2016 по 2019 годы оказывало услуги теплоснабжения населению, проживающему в многоквартирном жилом доме N 6А пер. Школьный в с. Сура Пинежского района Архангельской области.

Расчёты с населением за оказываемые услуги по теплоснабжению Учреждение осуществляло по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.11.2016 N 53-т/46 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую МБОУ "Сурская СШ N 2" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Пинежский муниципальный район", с учетом изменений, внесенных постановлениями от 07.11.2017 N 70-т/6, от 08.11.2018 N 59-т/14, от 12.11.2019 N 67-т/17.

Учреждение установило, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом (тарифом для прочих потребителей) и тарифом для населения) за период с 2016 по 2019 годы ему причинены убытки в размере 469 146 руб. 86 коп.

Для возмещения убытков (недополученных доходов), причинённых разницей в тарифах за указанный период, Учреждение представило в Министерство расчёты убытков за указанный период.

В ответ на обращение Министерство направило Учреждению письмо от 02.04.2020 N 203/06-09/2209, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты Учреждению средств субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению.

Поскольку убытки Учреждению не были возмещены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Министерство сослалось на положения статей 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Порядок предоставления субсидии, утверждённый постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп "Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2020 годы)", и привёло доводы об отсутствии у Учреждения, являющегося государственным бюджетным учреждением, права на получение субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Министерство также заявило о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 18.03.2018 (листы дела 106-108).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 199, 200, 1064, 1069 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" (далее - Закон N 512-32-ОЗ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", удовлетворили иск в части, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2016 по 2017 годы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом деле Учреждение предъявило к взысканию убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

Органам публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию предоставлено право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На территории Архангельской области перечень лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, основания для предоставления льгот по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций определены Законом N 512-32-ОЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 512-32-ОЗ право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

Статьей 5 Закона N 512-32-ОЗ предусмотрено, что основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 данного Закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Как указано в статье 6 Закона N 512-32-ОЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета. Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Судами установлено и Министерством в кассационной жалобе не оспаривается, что Учреждение в спорный период являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему в многоквартирном жилом доме N 6А пер. Школьный в с. Сура Пинежского района Архангельской области.

Поскольку Учреждение в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и несло расходы в связи с этой деятельностью, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на такие услуги.

В случае отказа в таком возмещении Учреждение безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им ресурса в рамках регулируемой деятельности.

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности в части поставки тепловой энергии населению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у Учреждения не имеется.

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с выводами судов относительно отказа в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков за период с 01.01.2018 по 18.03.2018.

Суды, удовлетворяя иск в данной части, пришли к выводу о том, что Учреждение могло и должно было узнать о нарушении своего права на возмещение убытков по окончании финансового года, за 2016 год по окончании финансового года - 01.01.2017, за 2017 год - 01.01.2018, за 2018 года - 01.01.2019, за 2019 год - 01.01.2020.

Как указали суды, в силу статьи 200 ГК РФ, а также статей 12 и 242 БК РФ, с указанных дат и следует исчислять срок исковой давности по требованиям Учреждения за спорный период.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды не учли, что пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), установлено, что под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Учреждению становится известно по окончании каждого расчетного периода.

Таким образом, вопрос об истечении срока исковой давности судам следовало решать с учетом пункта 34 Правил N 808 и части 1 статьи 155 ЖК РФ по каждому расчетному периоду отдельно.

С учетом изложенного следует признать, что суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом подлежащих применению норм материального права установить момент истечения срока исковой давности в отношении периодов взыскания убытков, установить размер убытков, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А05-2869/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова