|
14 января 2022 г.
|
Дело N А66-8991/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,
при участии от Демерчанова М.О. представителя Матюшенко А.М. (доверенность от 25.12.2021),
рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демерчанова Михаила Ованесовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А66-8991/2019,
УСТАНОВИЛ:
Чихирев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Викторовича, адрес: 172368, Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кузьмарино, д. 6, ОГРНИП 306691429700013, ИНН 691407791344, несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайковского В.В.
Решением от 15.08.2019 Чайковский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Абдюшев Руслан Наилевич.
Определением от 29.10.2020 Абдюшев Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утвержден Карданов Хасан Львович.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", адрес: 170004, г. Тверь, 1-я ул. за линией Октябрьской железной дороги, д. 2, пом. 8, ОГРН 1126952027223, ИНН 6950158364 (далее - ООО "Регион-Инвест"), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными безналичных платежей, совершенных 20.07.2018, 02.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, 12.10.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, 19.12.2018 Чайковским В.В. в пользу Демерчанова Михаила Ованесовича, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 401 500 руб.
Определением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление ООО "Регион-Инвест" удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Демерчанов М.О. просит определение от 04.05.2021 и постановление от 06.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены должником в счет возврата суммы займа по договору от 10.01.2018.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о безвозмездности и мнимости договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.
В судебном заседании представитель Демерчанова М.О. поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Чайковским В.В. 20.07.2018, 02.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, 12.10.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, 19.12.2018 совершены безналичные платежи в пользу Демерчанова М.О. на общую сумму 1 401 500 руб.
Ссылаясь на то, что платежи в пользу Демерчанова М.О. совершены при отсутствии встречного предоставления, ООО "Регион-Инвест" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции установил, что встречное предоставление со стороны Демерчанова М.О. и заемные отношений между сторонами не подтверждены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил заявление ООО "Регион-Инвест" в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие между сторонами оспариваемых сделок заемных правоотношений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.07.2018 по 19.12.2018, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (19.06.2019).
Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе размещенных в сервисе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед Чихиревым С.Б. по договору аренды от 29.12.2017 за период апреля 2018 года по август 2018 года в сумме 4 350 000 руб.; перед ООО "Регион-Инвест" по договору аренды самоходной техники от 30.08.2018 N 15 в сумме 144 050 руб. основного долга, 193 054,12 руб. неустойки, по договору займа от 10.04.2018 N 7; перед акционерным обществом "БайкалИнвестБанк" по кредитному договору от 22.03.2018; перед обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по кредитным договорам от 22.07.2017 N С04102390917 и от 14.08.2018 N С04102723577; перед обществом с ограниченной ответственностью "КарМани" по договору микрозайма от 17.07.2018 N 18071700781001.
Впоследствии требования названных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
С целью доказывания наличия правовых оснований для перечисления денежных средств Демерчанов М.О. сослался на то, что оно являлось возвратом заемных средств, полученных по договору займа от 10.01.2018 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 10.01.2019 без взимания процентов.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о
