Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2022 г. N Ф07-15666/21 по делу N А56-78229/2019

14 января 2022 г.

Дело N А56-78229/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Твердохлебова Л.Н. (доверенность от 19.10.2021 N 267-21), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Масличенко А.А. (доверенность от 12.10.2021 N 670),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-78229/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, ответчик):

- 104 511 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.07.2015 N ОД-СПБ17688-14/18058-Э-14 (далее - договор) за период с 01.08.2015 по 19.08.2015;

- 5 102 626 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа по договору за период с 15.09.2015 по 05.10.2018;

- 5 009 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа по договору за период с 16.07.2016 по 05.10.2018;

- 33 478 786 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору за период с 16.07.2017 по 05.10.2018;

- 1 177 497 руб. 36 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 177 497 руб. 36 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 решение суда от 11.12.2019 отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 33 478 786 руб. 17 коп. неустойки, 1 177 497 руб. 36 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2020 решение от 11.12.2019 и постановление от 15.06.2020 в части отказа во взыскании 10 216 556 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения. В остальной части решение от 11.12.2019 и постановление от 15.06.2020 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в указанной выше части решением суда первой инстанции от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 157 872 руб. 40 коп. расходов на выдачу и подготовку технических условий, 3 347 878 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий, 152 061 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 решение от 19.02.2021 изменено в части размера взысканной неустойки. С Предприятия в пользу Общества взыскано 6 416 002 руб. 99 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда от 19.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания неустойки в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неправомерно снизил ее до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Предприятие (заявитель) 16.07.2015 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя - котельной по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, дом 56, литера А.

Приложением N 1 к договору являются согласованные сторонами технические условия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев выполнить технические условия.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора заявитель обязался оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 договора;

в течение 24 месяцев со дня заключения договора выполнить технические условия со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.

Стоимость услуг по договору составляет 64 845 552 руб. 68 коп.

В пункте 4.2 договора согласован порядок оплаты:

- 30 % стоимости услуги, что составляет 19 453 665 руб. 80 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % стоимости услуги, что составляет 19 453 665 руб. 80 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 40 % стоимости услуги, что составляет 25 938 221 руб. 08 коп., вносятся в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

Договор расторгнут с 05.10.2018 на основании обращения Предприятия от 01.10.2018 N 10-18/38394, полученного сетевой организацией 05.10.2018.

Поскольку в период действия договора заявителем были существенно нарушены сроки исполнения обязательств, Общество направило в адрес Предприятия досудебную претензию от 15.02.2019 с требованием перечислить на его расчетный счет проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Предприятие не исполнило требования, изложенные в названной претензии, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскал 1 157 872 руб. 40 коп. расходов на выдачу и подготовку технических условий, 3 347 878 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки до 6 416 002 руб. 99 коп. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с постановлением апелляционного суда в части взыскания неустойки, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие в порядке статьи 333 ГК РФ заявило мотивированное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том дела 1, листы 56-63, 72-75, том дела 2, листы 14-17, 37-40).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 3 347 878 руб. 62 коп.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда об обоснованности ходатайства Предприятия о применении статьи 333 ГК РФ, но пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 6 416 002 руб. 99 коп.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом абзаца второго пункта 2 Постановления N 81 отклоняются судом кассационной инстанции.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 Постановления N 81, касаются соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом деле Ленэнерго взыскивает неустойку за нарушение неденежного обязательства (нарушение Предприятием срока выполнения технических условий).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-78229/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова