Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18763/21 по делу N А56-58820/2020

13 января 2022 г.

Дело N А56-58820/2020

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества Московский областной банк Зубаревой Т.С. (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-58820/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное лечение", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Роменская ул., д. 11, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847329501, ИНН 7842439063 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конникову Александру Самуиловичу, ОГРНИП 305784726400184, о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2018 N б/н, 152 700 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Полагая, что решением суда по настоящему делу нарушены права и законные интересы кредиторов Конникова А.С. в деле о банкротстве, публичное акционерное общество Московский областной банк (с 19.11.2021 - акционерное общество Московский областной банк), адрес: 107023, Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588 (далее - Банк), обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.12.2020, основывая свое право на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 01.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает на то, что Банком были приведены доводы, позволяющие апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Обществом в подтверждение факта займа, а потому бремя опровержения указанных сомнений перешло на Общество. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания считать исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, поскольку Обществом доводы Банка не опровергнуты, достаточные доказательства задолженности не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Александровым Станиславом Анатольевичем (займодавец) и Конниковым Александром Самуиловичем (заемщик) 03.03.2018 заключен договор займа (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в займ 460 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму 03.03.2019 с процентами.

В соответствии с пунктом 2 Договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 14% годовых и на дату возврата суммы займа составил 64 400 руб.

Александровым С.А. передана по расписке Конникову А.С. сумма займа в размере 460 000 руб.

Между Александровым С.А. (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки требования от 17.02.2020, по условиям которого Александров С.А. передает Обществу право требования к Конникову А.С. по Договору займа.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора с момента подписания договора уступки цессионарий становится новым кредитором по договору займа от 03.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Конниковым А.С. обязательств по Договору займа, Общество обратилось к ответчику с претензией, в которой указало на необходимость погашения образовавшейся задолженности по Договору займа.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе Банка, не нашел оснований для отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что факт получения займа не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и подтвержден распиской. Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии с пунктом 1.1 Договора займа не представлено. Учитывая названное обстоятельство, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонил доводы Банка о фиктивности заключенного Договора займа, указав на отсутствие в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Банк обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления N 35 и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не мог сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным Обществом, необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Банк, возражая против требований Общества указывал на то, что сделка между Конниковым А.С. и Александровым С.А. носит мнимый характер, поскольку сумма займа 460 000 руб. подходит под критерий спора, рассматриваемого в приказном (упрощенном) производстве и наличие долга в размере более 500 000 руб. является критерием для инициации процедуры банкротства гражданина. Кроме того Банк указывал на отсутствие в финансовой отчетности индивидуального предпринимателя Конникова А.С. сведений о полученном займе по Договору от 03.03.2018; в направленном в Банк заявлении-анкете Конникова А.С. на предоставление кредита отсутствовали сведения об имеющемся Договоре займа; заявление Общества о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции Банка. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается отсутствием в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделки.

Однако предъявление к Банку как конкурирующему кредитору высоких требованию по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Общество дополнительные доказательства в обоснование заявленного искового требования не представило.

В такой ситуации апелляционный суд не мог ограничиться исследованием и оценкой представленными Обществом Договора займа и расписки.

С учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции суду необходимо провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований Общества по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Между тем апелляционный суд не возложил на Общество бремя опровержения доводов Банка, а также бремя доказывания задолженности должника-банкрота перед Обществом в соответствии с повышенными стандартами, в нарушение пункта 3 статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств настоящего спора в том объеме, в котором этого требует наличие возбужденного в отношении Конникова А.С. дела о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Банка и конкурсного управляющего Конникова А.С. об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности Договора займа, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности должника-банкрота для Общества и пониженного стандарта доказывания наличия обоснованных сомнений в реальности долга для конкурсного кредитора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-58820/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева