Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-19443/21 по делу N А56-62189/2021

13 января 2022 г.

Дело N А56-62189/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форвард транс сервис" Тимушевой Н.В. (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард транс сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу N А56-62189/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Галополимер Пермь", адрес: 614042, Пермский край, город Пермь, Ласьвинская улица, дом 98, ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард транс сервис", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1057813200720, ИНН 7801396068 (далее - Компания), о взыскании 289 816,80 руб. убытков в виде стоимости утраченного продукта "хладон-22" в количестве 2,1 тонны и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 7064 евро долга по курсу Банка России на день его уплаты по договору аренды танк-контейнеров от 01.03.2018 N ФТС 11/18 АД (далее - Договор аренды), а также о взыскании 1 118 450 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 встречный иск возвращен его подателю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2021 определение от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять к производству встречный иск.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось процессуальных препятствий для принятия к рассмотрению встречного иска; возврат встречного иска нарушает право Компании на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 0.12.2021 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании убытков в виде стоимости утраченного продукта "хладон-22" в количестве 2,1 тонны и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Компания предъявила встречный иск о взыскании задолженности по Договору аренды.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что несмотря на взаимосвязь первоначального и встречного исков, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В силу пункта 32 Постановления N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Компания предъявила встречный иск своевременно, когда дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Предметом рассмотрения первоначального иска являются убытки, возникшие у Общества в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору аренды, а предметом встречного иска - задолженность Общества по Договору аренды. Таким образом заявленные сторонами требования связаны с исполнением ими своих обязательств по Договору аренды.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование Компании направлено к зачету первоначального требования Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возврата встречного иска Компании на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, то они подлежит отмене, а встречный иск Компании - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возврате встречного искового заявления, то уплаченная Компанией государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу N А56-62189/2021 отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Форвард транс сервис" направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард транс сервис", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1057813200720, ИНН 7801396068, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2021 N 652.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова О.К. Елагина