Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2022 г. N Ф07-18422/21 по делу N А21-11762/2019

14 января 2022 г.

Дело N А21-11762/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" Лысенко О.В. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А21-11762/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нео-Калининград", адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее - Общество), 30.08.2019 обратилось Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просило взыскать с ООО "БалтДомСтрой" 8 688 146 руб. убытков.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Промконтракт".

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А21-6801/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 определение от 01.06.2020 и постановление от 11.08.2020 отменены. Дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Промконтракт".

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду.

Определением суда от 28.04.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении искового заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что обложение имущества должника в конкурсном производстве поимущественными налогами (налогом на имущество, земельным налогом) влечет уменьшение конкурсной массы, что является прямыми убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-269/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением суда от 27.12.2016 в связи с освобождением Кустова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением суда от 22.04.2019 в связи с освобождением Довганя С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом конкурсным управляющим утвержден Белявский Павел Владимирович.

Определением суда от 21.08.2019 в связи с освобождением Белявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом конкурсным управляющим утверждена Сушко Е.В.

Общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28 по адресу: Калининград, Солдатская ул., д. 7.

Определением от 23.12.2013 по делу N А21-269/2013 о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Промконтракт" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы"; далее - Банк) в размере 250 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом части недвижимого имущества должника.

Предметом залога по договору об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком), заключенный Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем), являются 10 объектов недвижимого имущества.

Определением от 13.02.2015 по делу N А21-269/2013 в порядке процессуального правопреемства ООО "Промконтракт" в реестре требований кредиторов должника заменено на ООО "БалтДомСтрой".

Определением от 10.09.2018 по указанному делу определение от 13.02.2015 отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования от 21.08.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Балтдомстрой" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 по делу N А21-269/2013 установлено, что кредитором Общества является ООО "Промконтракт" с суммой 250 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Полагая, что ответчики не предпринимают действий, направленных на реализацию предмета залога, препятствуют его реализации, злоупотребляют своими правами залогового кредитора, что приводит к необоснованному затягиванию проведения торгов, а также причинению убытков в виде налога на имущества за период с 13.05.2015 по 31.12.2019 в размере 20 024 676,30 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Законодательством Российской Федерации установлена обязанность каждого налогоплательщика самостоятельно и за счет собственных средств уплачивать сумму налога.

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности на имущество зарегистрировано за Обществом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0 указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, налоговое законодательство строго индивидуализирует субъекта по уплате налога. Так, обязанность по уплате налога возлагается на лицо, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Обязанность по уплате налога нельзя переложить на другое лицо, за исключением случаев, указанных в законе. Перечень таких случаев закрытый.

Как верно установлено судами, заявленная Обществом сумма налога на недвижимость не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку налоги, равно как налоговые санкции и пени, не могут относиться к убыткам, соответственно правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Конкурсным управляющим Обществом не указано, как начисление налоговых платежей нарушает права Общества, какие именно расходы Общество произвело для восстановления своих нарушенных прав, а также какие доходы Общество недополучило вследствие начисления налога на имущество.

Относительно упущенной выгоды в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 указано, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 3787/96 указано, что правила статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что залоговый кредитор уклоняется от оценки имущества и его последующей реализации.

Определением от 16.09.2015 по делу N А21-269/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, утвержден порядок, условия, начальная цена и сроки проведения торгов недвижимого имущества Общества, находящегося в залоге у ООО "БалтДомСтрой", чьим правопреемником является ООО "Промконтракт".

Согласно пункту 1 утвержденного Порядка, начальная оценка предмета ипотеки составляет 257 357 170 руб.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога является исключительным правом залогового кредитора.

Таким образом, еще в 2015 году залоговый кредитор и конкурсный управляющий утвердили порядок продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу N А82-13803/2016 ООО "Промконтракт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

В реестр требований ООО "Промконтракт" включены кредиторы на общую сумму требований около 600 000 000 руб., и, в случае, если ООО "Промконтракт" согласится со снижением начальной цены продажи залогового имущества, то, тем самым, будут нарушены интересы кредиторов ООО "Промконтракт".

Таким образом, действуя в интересах своих кредиторов, исходя из условий договора ипотеки, ООО "Промконтракт" обоснованно настаивает на начальной цене продажи залогового имущества в размере 257 357 170 руб.

Кроме того, на данный момент не решен вопрос о составе имущества, находящегося в залоге у ООО "Промконтракт", и, именно поэтому ООО "Промконтракт" в октябре 2020 года направило в адрес Общества ходатайство об отложении собрания кредиторов.

Суды сослались на пункт 5.1.15 договора ипотеки от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01, содержащий условие о том, что залогодатель обязуется самостоятельно уплачивать налоги и иные обязательные платежи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что налог на имущество не может рассматриваться в качестве убытка должника, является правомерным.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приложены доказательства, подтверждающие начисление налоговых платежей в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО "БалтДомСтрой" и ООО "Промконтракт" и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении иска Общества отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А21-11762/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко