Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18814/21 по делу N А56-23719/2021

13 января 2022 г.

Дело N А56-23719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Благотворительного фонда "Содействие-XXI Век" Швецовой Л.В. (доверенность от 26.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" Нефедовой И.С. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-23719/2021,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Содействие-XXI Век", адрес: 614015, Пермский край, город Пермь, Сибирская улица, дом 19, литера А, этаж 2, помещение 3, ОГРН 1105900002185, ИНН: 5903061973 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатные технологии", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 11, литера В, помещение 202, ОГРН 1187847238325, ИНН 7810737356 (далее - Общество), о взыскании 8 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.05.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021 решение от 25.05.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о незаключенности спорного договора не соответствуют материалам дела; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт изготовления спорной продукции и передачи ее Фонду подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалоба, а представитель Фонда просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) велись переговоры относительно заключения договора на изготовление пластиковых карт "Карта жителя Пермского края".

Договор как единый документ между сторонами подписан не был.

Во исполнение достигнутых договоренностей Фондом платежными поручениями от 10.06.2020 N 464 и N 465 в адрес Общества были перечислены денежные средства в размере 8 450 000 руб.

Настаивая на том, что Обществом не были исполнены обязательства по изготовлению и поставки пластиковый карт, Фонд обратился к последнему с претензией о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой пришел к выводам о том, что выставление ответчиком счетов на оплату и их оплата истцом свидетельствует о заключении спорного договора путем совершения конклюдентных действий. Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что спорный договор между сторонами заключен не был; ответчиком не доказан факт выполнения работ на перечисленную сумму, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что спорный договор был заключен между сторонами путем конклюдентных действий, что подтверждается перепиской сторон; выставлением Обществом счетов на оплату от 09.06.2020 N 183 и N 184 и их оплата Фондом платежными поручениями от 10.06.2020 N 464 и N 465; направлением в адрес заказчика коммерческого предложения и технического задания на изготовление пластиковых карт.

Как пояснил ответчик, для изготовления и упаковывания пластиковых карт им были заключены договоры с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Нестеровой Е.А.; часть изготовленных карт и упаковок направлены грузоотправителем (Нестеровой Е.А.) в адрес грузополучателя (Фонда) и получены им, что подтверждается представленными ответчиком транспортными накладными; оставшаяся часть задолженности Фондом не погашена, несмотря на выставленный счет от 09.06.2020 N 189.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела, в том числе факт

ведения переговоров между ответчиком и истцом по вопросу согласования условий спорного договора; выставление ответчиком в адрес истца счетов на оплату выполненных работ и оплата их последним; направление в адрес истца пластиковых карт, признал названный договор заключенным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства расторжения спорного договора на момент обращения истца с требованиями о взыскании авансовых платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы апелляционного суда о незаключенности спорного договора противоречащими как материалам дела, так и нормам материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-23719/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Благотворительного фонда "Содействие - XXI Век", адрес: 614015, Пермский край, город Пермь, Сибирская улица, дом 19, литера А, этаж 2, помещение 3, ОГРН 1105900002185, ИНН: 5903061973, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 11, литера В, помещение 202, ОГРН 1187847238325, ИНН 7810737356, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев