Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18826/21 по делу N А56-102334/2019

13 января 2022 г.

Дело N А56-102334/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 13.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикон-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-102334/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алитрейд", адрес: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 7, корп. 1, кв. 73, ОГРН 1147847220520, ИНН 7807391972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикон-СПб", адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 8, лит. А, пом. N 6, ОГРН 1037843029399, ИНН 7825127032 (далее - Компания), о взыскании 70 057 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 03.06.2016 N 16-14 (далее - Договор), и 96 229 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 07.06.2016 по 27.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 22.09.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 70 057 руб. 40 коп. задолженности и об отказе Обществу во взыскании с Компании 96 229 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2021 постановление апелляционного суда от 19.01.2021 в части отказа Обществу во взыскании с Компании 96 229 руб. 50 коп. неустойки отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 19.01.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с Компании 106 010 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.09.2016 по 14.09.2020 (с учетом заявления Компании о применении срока исковой давности).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить постановление апелляционного суда, отказав Обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии в Договоре условия о сроке оплаты поставленного товара применению подлежал пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не пункт 1 статьи 486 ГК РФ; поскольку Общество не направляло в адрес Компании требование об исполнении обязательства по оплате товара, оно не вправе начислять неустойку.

Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 70 057 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и полагает, что заявление Компании о применении исковой давности не было рассмотрено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) на основании Договора поставило Компании (покупатель) товар (крупу рисовую шлифованную) стоимостью 206 057 руб. 40 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.06.2016 N 155.

Согласно пункту 4.4 Договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: покупатель производит предоплату за каждую подлежащую поставке партию товара на основании счета поставщика, если иное не указано в спецификации.

Доказательства подписания сторонами спецификации с иными сроками оплаты отсутствуют.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по Договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставленный товар частично оплачен Компанией в период с 13.07.2016 по 26.12.2016. Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность Компании по оплате полученного товара составила 70 057 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара, Общество направило в адрес Компании претензию от 17.04.2019 N 190417-1 с требованиями о погашении 70 057 руб. 40 коп. задолженности и об уплате предусмотренной пунктом 5.2 Договора неустойки. Определяя срок оплаты товара, Общество руководствовалось пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, а также о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признав документально подтвержденным факт поставки товара и отклонив доводы Компании об истечении срока исковой давности по основному требованию, апелляционный суд в отсутствие доказательств полной оплаты товара при первоначальном рассмотрении дела удовлетворил требование Общества о взыскании суммы основного долга.

При повторном рассмотрения дела в отмененной части (в части взыскания с Компании в пользу Общества неустойки) апелляционный суд, установив факт нарушения Компанией срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара и не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 106 010 руб. 38 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 01.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки установлена пунктом 5.2 Договора.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена 100%-ая предоплата товара на основании счета поставщика. Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоплата за товар Компанией не производилась, сторонами фактически изменен порядок совершения встречных предоставлений по Договору: товар был поставлен Обществом и после этого частично оплачен Компанией.

В такой ситуации пункт 4.4 Договора в части установления срока оплаты товара не регулирует срок исполнения Компанией обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 3 статьи 420, пункта 4 статьи 421 ГК РФ нормой, определяющей права и обязанности сторон Договора в этом случае, является пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым Компания обязана была оплатить поставленный ей товар непосредственно до или после передачи Обществом товара.

Указывая не необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, податель жалобы не учитывает, что нормы статьи 486 ГК РФ являются специальными по отношению к общим нормам статьи 314 ГК РФ, а потому в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ имеют приоритет.

Поскольку Компания не оплатила поставленный товар в установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ срок, Общество правомерно начислило предусмотренную пунктом 5.2 Договора неустойку за нарушение Компанией срока оплаты в пределах срока исковой давности (с 10.09.2016 по 14.09.2020).

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по основному требованию были обоснованно отклонены апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела со ссылкой на подписание сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, свидетельствующее о признании должником основного долга и повлекшее перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В указанной части постановление от 19.01.2021 кассационным судом отменено не было, а потому основания для повторного рассмотрения данного вопроса отсутствуют.

Заявление Компании о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду непредставления Компанией доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства. Доводов о незаконности выводов апелляционного суда в этой части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-102334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикон-СПб" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева