Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2022 г. N Ф07-18361/21 по делу N А13-17018/2020

14 января 2022 г.

Дело N А13-17018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А13-17018/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПЛАТДОМ" (далее - Общество) о взыскании 382 000 руб. задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 8 505 руб. 38 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды зданий, части земельного участка от 15.03.2020 N 168-А-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование за плату по акту приема-передачи от 15.03.2020 следующее имущество: здание, литера А, с помещениями, общей площадью 938,3 кв. м, с механизмом (тельфер с кран-балкой) по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 43б; здание, литеры А2, А3, общей площадью 568,2 кв. м, с грузоподъемным механизмом (тельфер с кран-балкой), по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 43б; здание, литера А1, общей площадью 506,9 кв. м, со встроенными подсобными помещениями, по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 43б; часть земельного участка, адрес: город Вологда, улица Элеваторная, дом 43б, площадью 14 450 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания цеха по выпуску мелкоштучных бетонных изделий.

Согласно пунктам 3.1 - 3.9 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на счет с 1-го по 10-ое число текущего месяца. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. с 15.05.2020, 75 000 руб. с 01.08.2020, 100 000 руб. с 01.09.2020. Неполучение/просрочка получения арендатором счета не являются основанием для неуплаты арендной платы. В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор не позднее 3 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору (не подлежит возврату).

Пунктом 6.2 договора установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления за 180 календарных дней.

Общество 26.11.2020 уведомило Компанию о расторжении договора в связи с невозможностью эксплуатации арендуемых помещений ввиду отсутствия подключения зданий к сети электроснабжения, просило направить уполномоченного представителя 30.11.2020 для подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

В назначенное время представитель арендодателя для подписания акта приема-передачи имущества не явился.

Фактически имущество арендатором освобождено.

Общество 29.12.2020 повторно просило Компанию направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

Передача имущества по акту приема-передачи не состоялась.

Обращаясь с иском Компания ссылалась на то, что обязательство по внесению арендной платы исполнялось Обществом ненадлежащим образом: за период май - ноябрь 2020 года арендная плата составляет 500 000 руб. в то время как оплата произведена ответчиком лишь в сумме 118 000 руб., задолженность по арендной плате составила 382 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 8 505 руб. 38 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом невозможности использования арендуемого имущества по назначению в период с 04.07.2020 по 14.11.2020 в связи с отсутствием по вине арендодателя электроснабжения зданий, арендная плата за указанный период не подлежит взысканию. При этом суды признали обоснованным взыскание с ответчика 8 505 руб. 38 коп. задолженности из расчета: 126 505 руб. 38 коп. - начисление арендной платы (25 000 руб. - май, 50 000 руб. - июнь, 4 838 руб. 71 коп. до 04.07.07.2020, 46 666 руб. 47 коп. до 30.11.2020) минус 118 000 руб. внесенной Обществом арендной оплаты.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, как арендодатель, не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. По мнению Компании, ответчик в процессе приемки арендованного имущества имел возможность выявить отсутствие электроснабжения зданий по постоянной схеме.

Кроме того, Компания считает, что учитывая длительный срок аренды (10 лет) совершение необходимых действий по обеспечению арендуемых зданий электроэнергией относилось к обязанностям ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (наличие возможности у ответчика обнаружить недостатки при приемке имущества, а также наличие у него обязанности самостоятельно организовать электроснабжение зданий), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Компания в кассационной жалобе также ссылается на то, что возможность использования земельного участка, переданного в аренду ответчику, не связана с наличием электроснабжения зданий. В связи с этим, по мнению истца, Общество не может быть освобождено от обязанности оплатить пользование арендованным земельным участком.

Между тем из условий договора аренды усматривается, что земельный участок передан ответчику как необходимый для эксплуатации арендуемых зданий. Размер арендной платы определен сторонами в совокупности за все имущество без выделения арендной платы, относящейся к земельному участку.

При таком определении сторонами предмета аренды земельный участок не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта, использование которого должно оплачиваться независимо от возможности использования арендатором зданий.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А13-17018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий