Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2022 г. N Ф07-18359/21 по делу N А66-13252/2019

14 января 2022 г.

Дело N А66-13252/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Позитив" Букина Дениса Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А66-13252/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Позитив", адрес: 170100, г. Тверь, 2-я ул. Профинтерна, д. 34, ОГРН 1156952012183, ИНН 6950036077 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Павел Игоревич.

Решением от 24.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий 15.06.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли продажи от 11.06.2019 N СКП/СТМ-1006к, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш", ОГРН 1147746149979, ИНН 7702832813 (далее - ООО "СтройТехМаш"), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройТехМаш" возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство - кран автомобильный марки "КС-65740-7" на шасси "КамАЗ 63501-41", 2017 года выпуска, идентификационный номер XVN 657407H0000006, цвет кузова - белый, и восстановления задолженности Общества перед ООО "СтройТехМаш" в размере 4 155 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 04.03.2021 в удовлетворении требований Букина Д.С. отказано.

ООО "СтройТехМаш" 01.07.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 152 590,63 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего о признании недействительным вышеназванного договора.

Определением от 04.08.2021 заявление ООО "СтройТехМаш" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу ООО "СтройТехМаш" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 650 руб., транспортные и почтовые расходы в размере 6 833,63 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение от 04.08.2021 изменено, с Общества в пользу ООО "СтройТехМаш" взыскано 64 483,63 руб.

В кассационной жалобе Букин Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.10.2021 и оставить в силе определение от 04.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел, что представитель ООО "СтройТехМаш" Бурняшова Фания Фаритовна не участвовала в судебном заседании 27.01.2021, а судебные расходы из расчета 5000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании (то есть в размере 30 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и в размере 10 000 руб. за составление процессуальных документов являются чрезмерными.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что Бурняшова Ф.Ф. ввела ООО "СтройТехМаш" в заблуждение относительно стоимости ее услуг и наличия у нее опыта работы не менее 10 лет.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2020 ООО "СтройТехМаш" (заказчик) и Бурняшова Ф.Ф. (исполнитель) заключили договор N 27/05-20 СКП на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить юридические услуги по вопросу представительства интересов ООО "СтройТехМаш" в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления Букина Д.С. о признании недействительным договора купли продажи от 11.06.2019 N СКП/СТМ-1006к.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 63 830 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оказание услуг в вышестоящих инстанциях оплачивается дополнительно из расчета 10 650 руб. за каждую инстанцию, что согласовывается в дополнительном соглашении.

Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что заказчик компенсирует исполнителю транспортные расходы, связанные с поездками в г. Тверь для участия в судебных заседаниях.

Сторонами 29.04.2021 подписаны дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя также обязательства представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Букина Д.С. и в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных ООО "СтройТехМаш" на судебное представительство для защиты своего права в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 10 650 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "СтройТехМаш", составляет 21 277 руб.

ООО "СтройТехМаш" и Бурняшова Ф.Ф. исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, платежными поручениями об оплате.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 04.03.2021 в удовлетворении требований Букина Д.С. отказано, ООО "СтройТехМаш" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества 152 590,63 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии у ООО "СтройТехМаш" права на возмещение таких расходов, при этом, оценив обоснованность и разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, снизил ее до 37 650 руб., из которых 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 10 650 руб. - в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом признаны обоснованными транспортные и почтовые расходы ООО "СтройТехМаш" в размере 3688 руб. и 3145,63 руб. соответственно. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "СтройТехМаш" отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО "СтройТехМаш", согласился с выводами суда первой инстанции о наличий оснований для удовлетворения заявления, однако при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из принципа разумности и принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "СтройТехМаш", средний размер оплаты услуг представителя, сложившийся в Тверской области, а также факт составления представителем ООО "СтройТехМаш" процессуальных документов по названному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.10.2021 изменил определение от 04.08.2021 и взыскал с Общества в пользу ООО "СтройТехМаш" 64 483,63 руб., из которых 57 650 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 833,63 руб. - транспортные и почтовые расходы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ООО "СтройТехМаш" право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО "СтройТехМаш" и не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 37 650 руб., при определении размера таких расходов исходил из принципа разумности и принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "СтройТехМаш", средний размер оплаты услуг представителя, сложившийся в Тверской области, а также факт составления представителем ООО "СтройТехМаш" процессуальных документов по названному обособленному спору.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем ООО "СтройТехМаш" услуг.

Довод Букина Д.С. о том, что представитель ООО "СтройТехМаш" Бурняшова Ф.Ф. не участвовала в судебном заседании 27.01.2021 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 27.01.2021 следует, что от имени ООО "СтройТехМаш" участвовал представитель Бурняшов В.Е. по доверенности от 05.06.2019 (что не противоречит пункту 6.5 договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу суд апелляционной инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что Бурняшова Ф.Ф. ввела ООО "СтройТехМаш" в заблуждение относительно стоимости ее услуг и наличия у нее опыта работы не менее 10 лет, не является основанием для отказа ООО "СтройТехМаш" в защите его прав на получение предусмотренных законом сумм.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А66-13252/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Позитив" Букина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева