Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2022 г. N Ф07-18199/21 по делу N А56-28713/2020

14 января 2022 г.

Дело N А56-28713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс Снежный" Слепушкиной К.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс Снежный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-28713/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс Снежный", адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 71, корп. 1, лит. А, кв. 37, ОГРН 1134703007064, ИНН 4703137214 (далее - Комплекс), о взыскании:

- 91 869 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков внесения первого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2017 N ОД-763-17/39065-Э-16 (далее - Договор) за период с 20.05.2017 по 27.09.2017;

- 666 932 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков внесения второго платежа по Договору за период с 04.07.2017 по 16.05.2018;

- 266 944 руб. неустойки за нарушение сроков внесения третьего платежа по Договору за период с 01.11.2017 по 16.05.2018;

- 2 559 728 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору за период с 06.05.2018 по 01.04.2020;

- 28 527 руб. 29 коп. задолженности по внесению третьего платежа по Договору.

Комплекс обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 5 206 228 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по Договору за период с 06.05.2018 по 05.05.2019.

Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, первоначальны иск удовлетворен частично; с Комплекса в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.05.2018 по 01.04.2020; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.09.2021, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно снизили размер заявленной неустойки, не исследовав вопрос о соразмерности или несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по Договору, поскольку соответствующая ответственность предусмотрена сторонами пунктом 17 Договора.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска; принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сетевая организация нарушила сроки исполнения мероприятий по технологическому присоединению на 360 дней в период с 05.05.2018 по 30.04.2019. Документы, представленные сетевой организацией, подтверждающие факт выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению, датированы после 05.05.2018. Выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению не связано с выполнением мероприятий по технологическому присоединению заявителем, что подтверждается уведомлением Общества от 11.12.2018 N ЛЭ/16-30/892, в котором Общество подтвердило исполнение принятых на себя обязательств по Договору до исполнения технологических мероприятий заявителем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы Комплекса; представитель Комплекса поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Комплекс (заявитель) заключили Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спортивного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, ул. Капральская, уч. N 4, кадастровый номер 47:07:0711004:896.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора, то есть до 05.05.2018.

В пунктах 6 и 8 Договора предусмотрены обязанности сторон по Договору.

В соответствии с пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2019, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 545-п и составляет 2 852 727 руб. 88 коп.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

10% платы за технологическое присоединение в сумме 280 518 руб. 24 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение в сумме 841 554 руб. 72 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% платы за технологическое присоединение в сумме 561 036 руб. 49 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение в сумме 841 554 руб. 72 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение в сумме 280 518, руб. 24 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение Комплексом обязательств по внесению платежей за технологическое присоединение, а также нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, начислило на основании пункта 17 Договора неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Комплекса претензию от 01.10.2019 N ЛЭ/16-02/3868 с требованием уплатить штрафные санкции по Договору. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комплексом обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Комплекс обратился с встречным иском к Обществу о взыскании 5 206 228 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили частично; во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17, и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В силу пункта 19 Правил N 861 факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что Общество по первоначальному иску начислило неустойку за нарушение сроков внесения первого, второго и третьего платежей по Договору за период с 20.05.2017 по 16.05.2018.

Из уведомления Общества от 11.12.2018 N ЛЭ/16-30/892, направленного в адрес Комплекса, следует, что на момент направления этого уведомления акт об осуществлении технологического присоединения между сторонами подписан не был, процедура технологического присоединения не завершена.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 установлена ответственность сторон за нарушение предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, равной 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Подпунктом "г" пункта 16 (6) Правил N 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным и при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Ввиду того, что подпунктом "г" пункта 16 (6) Правил N 861 нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение прямо приравнено к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация вправе требовать от заявителя, нарушившего сроки внесения платы за технологическое присоединение, уплаты законной неустойки в размере, определенном подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861.

Одновременно с этим законная неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу по технологическому присоединению, после фактического присоединения и составления соответствующих документов; начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре, не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество начислило неустойку на авансовые платежи по Договору.

Поскольку применительно к правоотношениям сторон начисление неустойки на авансовые платежи ни нормами действующего законодательства, ни Договором не предусмотрено, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения первого, второго и третьего платежей по Договору.

Также суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с Комплекса 28 527 руб. 29 коп. задолженности по внесению третьего платежа по Договору. Платежным поручением от 16.05.2018 N 1 Комплекс полностью перечислил третий платеж по Договору в размере 561 036 руб. 48 коп. (т.д. 1, л. 57).

В соответствии положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 7 и 18 Правил N 861 установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по договору технологического присоединения: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

Из пунктов 6 и 8 Договора следует, что для Общества и Комплекса установлена такая же последовательность выполнения мероприятий по Договору.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка (пункт 25.1 Правил N 861).

В силу подпункта "а" пункта 16 (6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

При рассмотрении спора суды установили, что заявитель не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, пункт 11. 2 технических условий по Договору, не направил Обществу уведомление о выполнении своей части технических условий.

В связи с этим суды признали правомерным требование Общества о взыскании с Комплекса 2 559 728 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору за период с 06.05.2018 по 01.04.2020. Сделав вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки до 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества о взыскании 5 206 228 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по Договору за период с 06.05.2018 по 05.05.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок выполнения мероприятий Обществом зависел от того, когда заявитель выполнит мероприятия по технологическому присоединению.

Апелляционный суд указал, что заявитель не доказал, что выполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 11. 2 технических условий к Договору, и уведомил об этом сетевую организацию. Сетевая организация исполнила мероприятия по технологическому присоединению предусмотренные пунктом 10.2 технических условий, в дело представлены договор подряда, акты КС-2.

Следовательно, допущенная заявителем просрочка в выполнении мероприятий и направления уведомления о выполнении технических условий исключает просрочку истца.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в завершении процедуры присоединения с подписанием акта о технологическом присоединении состоялась по вине заявителя, нарушившего свою часть мероприятий.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению наступил 05.05.2018.

Общество в обоснование довода о том, что оно со своей стороны выполнило мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, представило в апелляционный суд договор подряда от 23.11.2018 N 18-12318 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к сетям спорного объекта заявителя; акт от 13.03.2019 N 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 30.04.2019.

Документы, представленные сетевой организацией, подтверждающие факт выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению, датированы после 05.05.2018.

Также Общество представило уведомление от 11.12.2018 N ЛЭ/16-30/892, направленное в адрес Комплекса, о том, что сетевая организация исполнила все мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта заявителя к сети.

Таким образом, Общество исполнило свою часть технических условий независимо от того, что заявитель свои обязательства, предусмотренные пунктом 11 технических условий, не исполнил. При этом Общество исполнило свою часть технических условий после наступления срока выполнения мероприятий по Договору, который является единым для сторон.

В связи с этим довод Комплекса о том, что Общество нарушило срок выполнения пункта 10 технических условий в период с 06.05.2018 по 11.12.2018, и выполнение Обществом названных обязательств по Договору не зависело от выполнения заявителем своей части технических условий имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку влияет на размер ответственности Общества по встречному иску. Однако апелляционный суд надлежащим образом названый довод не исследовал.

Данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе во встречном иске является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать довод Комплекса о том, что Общество нарушило срок выполнения пункта 10 технических условий в период с 06.05.2018 по 11.12.2018, и выполнение Обществом названных обязательств по Договору не зависело от выполнения заявителем своей части технических условий, а также другие доводы, заявленные сторонами в обоснование своих позиций; установить размер ответственности сторон за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-28713/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова