Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-18900/21 по делу N А56-24294/2021

17 января 2022 г.

Дело N А56-24294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 17.01.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-24294/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферма", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, оф. 356, ОГРН 187847242505, ИНН 7842161435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 22.03.2021 N 103 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 05.04.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 24.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Общество отмечает, что в материалах проверки не содержится ни обоснования нарушения им принципов ХАССП (транслированная аббревиатура понятия Hazard Analysis and Critical Control Points - Анализ опасностей и критические контрольные точки), ни доказательств несоблюдения Обществом принципов поточности и последовательности технологических операций. По эпизоду обоснования сроков годности продукции податель жалобы указывает, что спорное экспертное заключение, выданное неуправомоченной организацией, не устанавливало, а лишь подтверждало вышеназванные сроки. Ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве норм права, регламентирующих маркировку сырья в зоне расстойки фасуемого сливочного масла, Общество полагает, что им обеспечена прослеживаемость пищевой продукции на каждом технологическом этапе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Обществом подпунктов 1, 2 и 8 пункта 3 статьи 10, требований пункта 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011). Указанные нарушения выразились, по мнению проверяющих, в несоблюдении принципов поточности и последовательности технологических операций с целью исключения загрязнения пищевой продукции, а также в отсутствии информации на продукции, хранящейся на стеллажах в зоне расстойки сливочного масла, по которой можно идентифицировать данную партию, изготовителя, дату изготовления и т.д. Помимо того, Управление выявило, что представленное Обществом экспертное заключение от 29.12.2020 N 230-Э/20 не обосновывает установленные сроки годности изготавливаемой им продукции, поскольку выдано организацией, не являющейся федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия и не уполномоченной на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и испытаний для установления сроков годности скоропортящейся продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Управления. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статей ТР ТС 021/2011, пункта 1.16 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом России 21.05.2003, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом деле суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (постановление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 08.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, справку территориального отдела Управления, фотоматериалы, объяснения генерального директора Общества от 08.02.2021, данные Всеволожской городской прокуратуре) констатировали установленный Управлением факт нарушения Обществом вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011, статьи 11 Закона N 52-ФЗ и пункта 1.16 СанПин 2.3.2.1324-03 при расфасовке сливочного масла Крестьянского м.д.ж 72,5 % в индивидуальные полистирольные емкости по 0,015 кг из весового масла монолита, полученного от различных изготовителей данного сырья.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае состава инкриминируемого правонарушения, установили соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, сочли разумным и соразмерным назначенное наказание и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Довод кассатора о наличии иного экспертного заключения в отношении сроков годности спорной продукции (выданного уполномоченным органом в 2012 году), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод является новым доводом, который не заявлялся Обществом в судах первой и апелляционной инстанций (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-24294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферма"- без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина