Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-16465/21 по делу N А56-3294/2021

17 января 2022 г.

Дело N А56-3294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Олли Информационные технологии" Свистуна М.С. (доверенность от 28.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Актив" Смирновой Е.В. (доверенность от 01.10.2020 N 10.2020/169),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-3294/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Олли Информационные технологии", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 21, ОГРН 1117847026923, ИНН 7813492471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1157847147677, ИНН 7841022608 (далее - Компания), о взыскании 12 106 652 руб. неустойки по договору подряда от 18.12.2018 N А-345/П за период с 28.12.2019 по 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истец реализовал свое право на взыскание с ответчика максимальной суммы неустойки, предусмотренной пунктом 13.6 договора - не более 50% от суммы просроченного платежа. В обоснование данной позиции Компания ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-3290/2021. По мнению заявителя, тот факт, что в каждом новом деле истец указывает небольшую часть общего периода просрочки не изменяет данный вывод, так как неустойка взыскивается по одному и тому же договору, начисляется на одну и ту же задолженность за период, предшествующий вынесению решения по делу N А56-17141/2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 18.12.2018 N А-345/П (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок собственными материалами, силами и средствами выполнить на объекте комплекс работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем: электромонтажные работы (внутреннее электрооборудование и электроосвещение), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением от 20.04.2019 стороны определили, что оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за отчетный период.

Дополнительным соглашением от 07.05.2019 N 2 стороны согласовали уменьшение цены договора до 41 632 410 руб.

Согласно подписанным актам формы КС-2, справке формы КС-3, подрядчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил определенные договором работы на общую сумму 41 452 115 руб. 96 коп.

В соответствии с представленным актом сверки взаиморасчетов задолженность Компании, с учетом частичной оплаты, составила 27 678 679 руб. 52 коп.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик направил в его адрес претензию от 20.10.2020 с требованием о погашении начисленной на основании пункта 13.6 договора неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения сроков оплаты работ и по ходатайству ответчика снизил неустойку до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факты заключения сторонами договора, выполнения истцом работ по договору на общую сумму 41 452 115 руб. 96 коп., равно как и то, что ответчик данные работы принял, но в полном объеме не оплатил, преюдициально установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу N А56-17141/2020 по спору между теми же лицами, а потому не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт просрочки оплаты выполненных работ также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В данном случае суды посчитали, что заявленная ко взысканию по иску неустойка за период с 28.12.2019 по 19.03.2020 в размере 12 106 652 руб. начислена подрядчиком в соответствии с условиями договора и обусловлена фактом нарушения Компанией обязательства по своевременной оплате работ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом заявленного Компанией ходатайства о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней (0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), сумму задолженности, а также исходя продолжительности просрочки по обязательству, суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судов, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Между тем, по доводам кассационной жалобы ответчиком оспаривается само право истца на предъявление рассматриваемого иска, в силу того, что заявленная истцом и по другим делам неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору, по мнению заявителя, превышает установленный пунктом 13.6 договора максимальный предел, и истцом уже реализовано его право на взыскание максимальной суммы неустойки в другом рассмотренном арбитражном деле.

Суд округа считает, что приведенные в данном случае доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 13.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, в случае которой он выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.

Из буквального толкования указанного условия договора усматривается, что максимальный предел возможной неустойки установлен для предъявления требования о выплате неустойки независимо от периода.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-17141/2020 установлено наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ. Данным решением с Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2019 по 27.12.2019, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, так как неустойка была заявлена истцом ко взысканию в размере 20 500 468 руб.

09 коп.

Судебными актами по делам N А56-3292/2021 и А56-3290/2021, на которые также ссылается Компания, истцу отказано во взыскании неустойки по праву, поскольку сумма, заявленная по искам превышает установленный пунктом 13.6 договора лимит.

Таким образом, с учетом установленного в пункте 13.6 договора ограничения ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, Общество было вправе начислить Компании неустойку за нарушение соответствующего обязательства по договору в размере, не превышающем 50% суммы просроченного платежа, вне зависимости от длительности и периода просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку именно такое условие, установлено сторонами в указанном пункте договора (пункт 1 статьи 330, пункты 1, 4 статьи 421 и статья 431 ГК РФ).

В данном случае истец уже реализовал предоставленное ему пунктом 13.6 договора право на начисление Компании неустойки за нарушение соответствующего обязательства по договору в размере не более 50% суммы просроченного платежа, так как в рамках арбитражного дела N А56-17141/2020 им уже была начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 20 500 468 руб. 09 коп. и, соответственно, поскольку истец уже заявлял ко взысканию с ответчика неустойку в максимальном размере, установленном договором, свое право на взыскание с ответчика неустойки он исчерпал.

Выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами при верно установленных фактических обстоятельствах дела неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление судов по настоящему делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-3294/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Олли Информационные технологии" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 21, ОГРН 1117847026923, ИНН 7813492471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1157847147677, ИНН 7841022608) 6000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин