Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-18300/21 по делу N А56-116492/2018

18 января 2022 г.

Дело N А56-116492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Качуры А.И. - Рудя В.Е. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качуры Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-116492/2018/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торос-СБС", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, ОГРН 1127847283695, ИНН 7806478349 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный кредитор - Качура Алексей Игоревич обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Наталкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником и индивидуальными предпринимателями Симоняном Эдуардом Аркимедовичем, Торосян Ануш Геворкина, обществом с ограниченной ответственностью "Дек Торос-СПб" и по наложению обеспечительных мер в отношении названных лиц.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Качура А.И. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - о признании бездействия Наталкина Д.В. неправомерным и нарушающим права и законные интересы Качуры А.И.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, должен был подать заявление о признании сделок недействительными независимо от действий (бездействия) конкурсного кредитора; выводы судов о том, что обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер повлекло бы уменьшение конкурсной массы, а предприниматели Симонян Э.А., Торосян А.Г. и ООО "Дек Торос-СПб" прекратили предпринимательскую деятельность, преждевременны и необоснованны.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Качуры А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779, следует, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Суды выяснили, что конкурсный управляющий выбрал иной способ защиты нарушенного права должника - подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям заключения убыточных для должника сделок.

Определением от 29.11.2019 бывший руководитель должника Торосян Гайк Акопович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, определением от 19.08.2021 с Торосяна Г.А. в пользу должника взыскано 4 996 266 руб. 40 коп.

При этом суды отметили, что на момент вынесения определения о привлечении Торосяна Г.А. к субсидиарной ответственности контрагенты должника - Симонян Э.А. и Торосян А.Г. прекратили деятельность как индивидуальные предприниматели, ООО "Дек Торос-СПб" с 2019 года хозяйственную деятельность не осуществляло; на счета Торосян А.Г. и ООО "Дек Торос-СПб" наложены аресты.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности оспаривания сделок с указанными лицами, как и обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не опровергнуты.

Сама по себе предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника с учетом установленных судами обстоятельств не является основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия доказательств нарушения бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов основания для удовлетворения жалобы у судов отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-116492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Качуры Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко