Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-18215/21 по делу N А56-23461/2021

17 января 2022 г.

Дело N А56-23461/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 17.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Станислава Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-23461/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Станислав Сергеевич, ОГРНИП 320784700006022 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-224, ОГРН 1207800020515, ИНН 7801678714 (далее - Общество), о взыскании 68 413 руб. 79 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 14.02.2020 N 6У, а также 199 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.05.2021, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда от 21.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 01.10.2021 отменить, решение от 21.06.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что подписание актов генеральным директором собственноручно является достаточным основанием оказания спорных услуг, которые неоднократно были направлены истцом в электронном виде. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и Общество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 14.02.2020 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 6У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался на протяжении периода его действия оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по сопровождению бизнеса, налогообложению, представление устных и письменных рекомендаций для принятия оптимальных управленческих решений, а заказчик - оплатить эти услуги. Предоставляемые услуги носят рекомендательный характер с соблюдением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно, факт оказания услуг оформляется путем подписания акта (отчета) в последний рабочий день текущего месяца.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 8000 руб., налог на добавленную стоимость не облагается в связи с установлением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 договора односторонний немотивированный отказ заказчика подписать акт (отчет) не может являться отказом от оплаты представленных услуг. В случае непредставления мотивированного отказа в письменной форме услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, за период с 14.02.2020 по 31.10.2020 услуги были оказаны посредством телефонной связи и касались рекомендаций по выборе системы налогообложения, открытия расчетных счетов, обзора мониторинга рынка. Истец выдал представителю ответчика акты об оказанных услугах в электронном виде, но последним они не были возвращены.

По состоянию на 23.11.2020 истцом не получено ни одного мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг в письменном виде и надлежаще оформленными.

Истец направлял в адрес ответчика в электронном виде письма от 09.09.2020, 20.10.2020 с просьбой погасить долг, а затем претензии с вложением всех неоплаченных счетов и неподписанных актов.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно посредством почтовой связи Почта России направив ответчику претензию от 19.11.2020 N 11/2020 о добровольном погашении задолженности.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и сданных ответчику по односторонним актам.

Отменив решение суда первой инстанции и, приняв по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты не могут быть расценены как безусловные доказательства выполнения и принятия спорных услуг ответчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод апелляционного суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, периодически, по устной или письменной заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании акта (отчета), составленного с указанием заявок заказчика, по которым в текущем месяце выполнялись услуги. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта (отчета).

Так как заявки заказчика осуществлялись в устной форме, апелляционным судом были запрошены у истца доказательства направления заявок в адрес ответчика и оказания услуг.

Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг за период с 14.02.2020 по 31.10.2020 на спорную сумму, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Односторонние акты без печати ответчика, который отрицал факт их подписания, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика, и не представляется возможным определить, какие именно консультационные услуги были оказаны ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-23461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина