Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-18562/21 по делу N А56-65976/2020

18 января 2022 г.

Дело N А56-65976/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Сиверский" Алексеевой А.В. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сиверский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-65976/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийская управляющая компания", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 8, лит. А, пом. 2-Н, ком. 3-1, ОГРН 1147847402449, ИНН 7841511285 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Сиверский", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 42-Н, раб. м. 15, ОГРН 1157847230310, ИНН 7840036083 (далее - Кооператив), о взыскании 1 133 540,09 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 04.02.2021.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "СУ-17", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, пом. 12Н, офис 208В, ОГРН 1027804605069, ИНН 7807028906.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кооператив обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о действительности договора от 28.01.2020 N 01/20 уступки права требования в отсутствие решения суда по делу N А56-7684/2021 о действительности/недействительности указанного договора, является необоснованным; отказ апелляционного суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-133983/2018 неправомерен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.04.2016 ООО "СУ-17" (генподрядчик) и ЖСК "Комфорт Строй" (заказчик) заключили договор генерального подряда N 07/04 (далее - Договор), по которому генподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп Сиверский, Военный городок (далее - объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять и оплатить результат работ.

В августе 2017 г. ООО "СУ-17" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 93 159 490,77 руб. задолженности за выполненные по Договору работы и 1 796 107,33 руб. договорной неустойки по состоянию на 19.06.2017 (дело N А56-49689/2017).

В судебном заседании 12.10.2017 представитель ООО "СУ-17" заявил отказ от иска, который был принят судом, производство по делу прекращено. В то же время генподрядчик продолжил выполнение работ на объекте.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в добровольном порядке генподрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении Договора и взыскании с ЖСК "Комфорт Строй" (в настоящее время - Кооператив) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по Договору строительно-монтажных работ (дело N А56-133983/2018).

В ходе рассмотрения указанного дела спорные правоотношения были переквалифицированы судом в договорные. Решением суда от 30.04.2019 с Кооператива в пользу ООО "СУ-17" взыскано 13 494 524,84 руб. задолженности за выполненные с июля 2017 г. по февраль 2018 г. работы, а также 75 569,34 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 18.10.2018.

По заключенному ООО "СУ-17" (цедентом) и Компанией (цнссионарием) 28.01.2020 договору уступки права требования N 01/20 от ООО "СУ-17" к Компании перешло право требования уплаты договорной неустойки и суммы убытков, возникших в связи с неоплатой Кооперативом выполненных ООО "СУ-17" по Договору строительно-монтажных работ.

В направленной Кооперативу претензии от 18.07.2020 Общество потребовало уплаты неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приняв во внимание, что задолженность Кооператива подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-133983/2018, суды первой и апелляционной инстанций, учтя непредставление доказательств надлежащего уплаты задолженности за выполненные работы, проверив расчет истца, пришли к верному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании заявленной договорной неустойки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением стороной спора возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело, связанное с взысканием по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения.

Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а поэтому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору. В этом случае в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ удовлетворение иска об оспаривании договора является основанием для пересмотра дела о взыскании по договору по вновь открывшимся обстоятельствам, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 57.

Таким образом, ссылка Кооператива на отклонение судом первой инстанции его довода о недействительности договора цессии от 28.01.2020 N 01/20 в отсутствие решения суда по делу N А56-7684/2021 сама по себе не влечет вывода о предрешении судом вопроса о действительности указанного договора, более того, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Нахождение в производстве арбитражного суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А56-133983/2018 также не влечет за собой обязанности апелляционного суда приостановить производство по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-65976/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сиверский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов