|
17 января 2022 г.
|
Дело N А56-87803/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,
при участии от компании "Бизнес Аксесс Лимитед" Гусева М.В. (доверенность от 13.10.2021), от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Зайцева Д.В. (доверенность от 13.12.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Бизнес Аксесс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-87803/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160 (далее - Общество).
Определением от 07.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.
Решением от 27.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.
Банк обратился 26.02.2019 в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2016, заключенного Обществом и компанией "Бизнес Аксесс Лимитед", являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, регистрационный номер 668744, адрес: ВГ 1110, Тортола, Роуд Таун, Викхамз Кей, 1, ОМС Чемберс (далее - Компания).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Спрингдейл Инвестментс Лимитед", являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер 100961, адрес: 1065, Кипр, Никосия, Промитеос Стрит, 14, 1-й этаж, офис 101 (далее - Фирма).
Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 определение от 07.02.2020 и постановление от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021, договор поручительства признан недействительным.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 23.09.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются необоснованными.
Компания считает, что на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела.
Податель жалобы полагает, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на дату заключения договора поручительства, а выводы судов об осведомленности Компании о цели причинения вреда кредиторам, сделаны при неправильном применении норм права.
В отзыве, поступившем в суд 27.12.2021, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 07.06.2021 и постановление от 23.09.2021 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Компания (займодавец) и Фирма (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 N 5/BAL/S, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заем в размере 5 000 000 евро, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа не позднее 30.07.2015 и по выплате процентов, начисляемых на основной долг, в размере 12% годовых. Согласно разделу 7.1 договора применимым правом является право Англии без его коллизионных норм.
Общество (поручитель) и Компания (займодавец) заключили 10.03.2016 договор поручительства в целях обеспечения исполнения заемщиком (Фирма) обязательств по договору займа от 24.04.2015 N 5/BAL/S. В соответствии с условиями договора поручительства Общество обязалось солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Фирмой своих обязательств заемщика. В пункте 5.3 договора стороны пришли к соглашению о применении российского права.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 4 454 753,42 евро основного долга и 2 962 411,02 евро штрафных санкций по договору займа от 24.04.2015 N 5/BAL/S, а также 2 644 466,36 евро процентов (неустойки) по договору поручительства от 10.03.2016 в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа от 24.04.2015 N 5BAL/S за каждый календарный день просрочки за период с 11.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Решением от 13.04.2018 по делу N А56-62152/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018, иск удовлетворен.
На основании указанного решения арбитражного суда от 13.04.2018 по делу N А56-62152/201 Компания обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 947 971 673,70 руб.
Определением от 26.02.2019 требование Компании в размере 337 440 443,96 руб. основного долга, 224 397 894,91 руб. штрафных санкций по договору займа, 385 933 334,94 руб. неустойки по договору поручительства и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Банк, на основании заявления которого возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества и введена процедура наблюдения, обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 10.03.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что на момент заключения договора поручительства Общество являлось неплатежеспособным, прекратило расчеты с кредиторами и осуществление финансово-хозяйственной деятельности; последнее движение по счету Общества, открытому в Банке, датировано декабрем 2015 года; источником пополнения расчетного счета служили заемные средства от учредителя и кредитная линия Банка; на момент заключения договора поручительства должник прекратил исполнение своих обязательств перед Банком по кредитному договору; последний отчет в Банк сдан по состоянию на 30.09.2015, в отчете отражен убыток свыше 16 млн.руб.
Также Банк указывает на безвозмездный характер поручительства. По мнению заявителя, заключение договора поручительства повлекло необоснованное увеличение обязательств Общества, а Компания не убедилась в платежеспособности Общества и причинах, побудивших Общество предоставить поручительство за юридически не связанное с ним лицо.
Кроме того, Банк считает оспариваемую сделку мнимой, указывая на то, что обязательства Фирмы перед Компанией были обеспечены банковской гарантией Банка от 27.04.2015 N ГАР/15/00, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность и цель заключения договора поручительства.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержал и апелляционный суд, установив, что заключение оспариваемого договора не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, каких-либо правомерных экономических интересов в совершении оспариваемого договора не имелось, признал указанный договор недействительной сделкой.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Поскольку оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, суды обоснованно проверили действительность сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Судами установлен и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнут факт заинтересованности сторон оспариваемого соглашения, который был установлен в рамках дела N А56-23165/2016.
В рамках названного дела Банк обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной банковской гарантии на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны Компании и менеджмента Банка, статьи 174 ГК РФ (как сделки, совершенной с превышением полномочий, а также в связи с причинением значительного ущерба Банку), статей 170,168, 575 ГК РФ (как притворной сделки, прикрывающей договор дарения и действие в чужом интересе).
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-23165/2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2020, в удовлетворении исковых требований Компании отказано, встречные исковые требования Банка удовлетворены, банковская гарантия признана недействительной.
При принятии указанных судебных актов суды учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016.
Судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.08.2019 по делу N А56-23165/2016 установлено, что банковская гарантия выдана в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения), о чем было известно Компании; гарантия была выдана в пользу Компании (бенефициара), контролируемой вице-президентом Банка Каргиным В.А.; спорной гарантией обеспечивались интересы принципала (Фирмы), подконтрольной члену
