Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-18473/21 по делу N А21-5890/2020

17 января 2022 г.

Дело N А21-5890/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маршанта Калвиса на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А21-5890/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маршанту Калвису, ОГРНИП 319392600015041 (далее - Предприниматель), о взыскании 805 000 руб. задолженности и 12 360 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2020 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 805 000 руб. неосновательного обогащения, 5 927 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 17.06.2020, 19 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что совокупность представленных документов подтверждает наличие между сторонами договорных отношений и выполнение по нему работ, в то время как несоблюдение требований к форме договора, при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям, не свидетельствует о том, что договор не был заключен. По мнению заявителя, судами неверно применены статьи 1102, 1107, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ в совокупности с положениями, определенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктами 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Помимо прочего, Предприниматель указывает на неверное применение судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (немотивированное отклонение ходатайства об опросе свидетеля), которое поставило ответчика в неравные с истцом условия, привело к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Предпринимателем планировалось заключение договора подряда N 12/211119 (далее - договор).

Общество произвело предварительную оплату услуг подрядчика на общую сумму 805 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец в обоснование иска, впоследствии договор между сторонами заключен не был, работы Предпринимателем не выполнены.

Ссылаясь на то, что договор подрядчиком не подписан, работы не выполнены, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 15.04.2020 о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия Общества была оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил заявленные Обществом требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Предприниматель ссылается на заключенность договора подряда и наличие доказательств выполнения работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из приведенных положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств выполнения и сдачи работ на перечисленную ответчику сумму, материалы дела не содержат.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Исходя из вышеназванных норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения договора с согласованием существенных условий договора между истцом и ответчиком, в законном порядке, как и выполнения работ на выплаченную сумму, ответчиком не представлено, сведения о возврате Предпринимателем перечисленных денежных средств отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылки Предпринимателя на обратное носят формальный характер и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы неосновательного обогащения Общество вправе было начислить Предпринимателю на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 805 000 руб. за период с 30.04.2020 (даты получения претензии) по 17.06.2020, размер которых составил 5 927 руб. 53 коп.

Возражений относительно взысканных с него процентов ответчиком в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, законность выводов судов в данной части не проверяется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были тщательно исследованы судебными инстанциями и последовательно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Ссылки Предпринимателя на наличие заключенного договора подряда отклонены судами с учетом того, что проект договора, счета на оплату направлены ответчиком в адрес Общества уже после принятия настоящего иска к производству. При этом проект договора, представленный ответчиком, не идентичен проекту договора истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на статью 68 АПК РФ представленные Предпринимателем скрины переписки по электронной почте, а также отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о вызове в качестве свидетеля Жерносека С.А., поскольку в силу принципа относимости доказательств, факт заключения между сторонами договора и факт выполнения Предпринимателем работ не может подтверждаться указанными доказательствами.

Оценивая аналогичные доводы Предпринимателя о выполнении работ, апелляционный суд указал, что требование о предоставлении технической документации, на основании которой ответчик выполнял работы, в том числе, акты скрытых работ, которые оформляются уполномоченными представителями подрядчика и заказчиком при непосредственном их выполнении, также исполнено не было.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта выполнения работ, их объема и стоимости.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суды, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела фактические обстоятельства, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Бремя доказывания распределено верно, нарушения принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А21-5890/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маршанта Калвиса - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин