Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-18167/21 по делу N А21-5890/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А21-5890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18167/2021) ИП МаршантКалвис на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-5890/2020(судья Пахомова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченней ответственностью "Мидгард" к индивидуальному предпринимателю Маршант Калвис о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченней ответственностью "Мидгард" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Маршант Калвис (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 805 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 360,93 руб., начисленных за период с 12.03.2020 по 17.06.2020.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 805 000 руб. неосновательного обогащения, 5 927,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела. Сторонами договор был заключен и фактически исполнялся. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным в дело доказательствам в их совокупности. Представленные платежные поручения содержат ссылку на номер договора подряда и дату его заключения. В счетах, на основании которых производилась оплата, указаны конкретные виды работ. Оплата работ подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязательств. Истец своими действиями подтвердил действие договора подряда. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, что исключает удовлетворение иска.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком планировалось заключение договора подряда N 12/211119 (далее - договор).

Со своей стороны, истец, произвел предварительную оплату услуг ответчика, и перечислил последнему денежные средства на общую сумму 805 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, договор заключен не был, работы ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что договор со стороны ответчика не был подписан, работы также не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией б/н от 15.04.2020, в которой содержалось требование о возврате перечисленной суммы аванса.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и с учетом корректировки периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что доказательств выполнения и сдачи работ на перечисленную ответчику сумму, материалы дела не содержат, равно, как не представлено ответчиком и факта возврата полученной суммы.

Доказательств заключения договора с согласованием существенных условий договора между истцом и ответчиком, как это установлено в законном порядке, суду не представлено.

Следовательно, именно на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Судом также было установлено, что проект договора, счета на оплату направлены ответчиком в адрес истца уже после принятия настоящего иска к производству. При этом проект, представленный ответчиком, не идентичен проекту договора истца.

Требование суда о предоставлении ответчиком технической документации, на основании которой он выполнял работы, в том числе, акты скрытых работ, которые оформляются уполномоченными представителями подрядчика и заказчиком при непосредственном их выполнении не исполнено ответчиком.

Также ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта выполнения работ их объема и стоимости.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-5890/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов