Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-18325/21 по делу N А56-18860/2021

18 января 2022 г.

Дело N А56-18860/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Воронковой Я.В. (доверенность от 10.01.2022), от арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны представителя Махмутовой С.С. (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-18860/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931; ИНН 7801267400; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны (до изменения фамилии - Телеганова В.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 Котова В.Ю. привлечена к указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котова В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подательницы жалобы, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Котовой В.Ю. поддержала доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-118218/2017 в отношении ООО "ПКЦ "Медиа-Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПКЦ "Медиа-Проект" утверждена Телеганова В.Ю., а определением арбитражного суда от 17.12.2018 по указанному делу она утверждена конкурсным управляющим должника.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Телегановой В.Ю. пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), составило в отношении нее протокол от 04.02.2021 N 00117821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Телегановой В.Ю. не были совершены надлежащие действия по взысканию денежных средств с третьих лиц в целях пополнения конкурсной массы должника.

Как установлено судами, исполнительный лист серии ФС 029420089 на взыскание с ООО "Корпорация "Атлант" в пользу ООО "ПКЦ "Медиа-Проект" денежных средств в размере 14 788 000 руб., выданный арбитражным судом 08.03.2019, в службу судебных приставов для принудительного исполнения конкурсным управляющим не предъявлен.

Судами также установлено, что с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 029424140, полученного в августе 2019 года, о взыскании с Волковой Л.А. в пользу ООО "ПКЦ "Медиа-Проект" 820 504 руб. конкурсный управляющий обратилась только 25.03.2020 после организации торгов по продаже дебиторской задолженности.

Помимо этого, как установили суды, отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим и предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании в пользу должника задолженности с Волковой А.Е. и Волкова Е.С.

При этом на основании сопоставления стоимости дебиторской задолженности с ценой ее реализации (задолженность в размере 14 788 000 руб. реализована за 7000 руб.; задолженность в размере 820 504 руб. реализована за 31 303 руб. 90 коп.; задолженность в размере 11 195 472 руб. реализована за 102 720 руб.; задолженность в размере 23 672 084 руб. реализована за 140 000 руб.) суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника в проведенной конкурсным управляющим продаже дебиторской задолженности на торгах взамен ее взыскания в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-18860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов