Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-18733/21 по делу N А21-2830/2021

18 января 2022 г.

Дело N А21-2830/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиловой Светланы Степановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А21-2830/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфилова Светлана Степановна, ОГРНИП 315392600005852, ИНН 390101609860, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ Калининградской области", адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), в котором просила обязать Администрацию принять оборудование общей стоимостью 241 340 руб., а именно: РД АК НЕРЖ (без дуги), уличный вариант, автоматическая приводная двусторонняя калитка; РД АК160 дуга для калиток Ак 160 и К160, диаметр 32 мм, длина 660 мм; GSM ключ домовой IP Slim 2G GSM-модуль, а также возместить 122 926 руб. убытков.

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 28.06.2021 и постановление от 13.09.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, он был лишен права на участие в судебном процессе в связи с неизвещением его судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и нерассмотрением его ходатайства об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи.

Судебные акты по существу спора предприниматель не оспорил.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям контракта от 14.05.2020 N 0135300003820000104 (далее - Контракт) предприниматель Парфилова С.С. (поставщик) обязалась в течение 45 дней с даты заключения Контракта поставить, смонтировать и наладить с использованием оборудования согласно техническому заданию (приложению N 1 к Контракту), а Администрация (заказчик) - принять для нужд муниципального образования и оплатить автоматический турникет (калитку).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составила 300 000 руб.

Предмет Контракта, его цена и сроки поставки оборудования являются существенными условиями Контракта (пункт 2.6).

В силу пункта 4.2.5 Контракта в случае невозможности устранения дефектов товара поставщик по согласованию с заказчиком должен в сроки и на условиях, согласованных с заказчиком, заменить такой товар на аналогичный товар, на товар, качество, технические и функциональные характеристики которого не ниже или лучше указанных в Контракте характеристик заменяемого товара.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что качество передаваемого поставщиком товара, его функциональные и технические характеристики должны соответствовать условиям Контракта, техническому заданию, обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством, техническими правилами и нормами к соответствующим товарам, а также стандартам и требованиям производителя товара, обеспечивать надежную и безопасную эксплуатацию товара в соответствии с его техническими характеристиками, надлежащий эстетический вид товара. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в том числе не были восстановлены потребительские свойства).

Ассортимент товара должен соответствовать условиям Контракта (пункт 4.4).

Согласно техническому заданию поставщик обязался поставить заказчику в том числе две калитки "PERCOWMD-05SW", стран происхождения - Российская Федерация, Китайская Народная Республика.

Ввиду прекращения 20.04.2020 выпуска автоматических калиток "PERCOWMD-05SW" поставщик 08.06.2020 направил заказчику предложение о замене оборудования на аналог - калитку автоматическую "Ростов-Дон АК160".

В дальнейшем, 21.07.2020, поставщик обратился к заказчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Контракту в части замены оборудования.

Письмом от 14.08.2020 заказчик отказал в согласовании замены оборудования, указав, что предлагаемое на замену оборудование по своим характеристикам не является улучшенным.

Посчитав, что Администрация неправомерно уклоняется от согласования замены оборудования и приемки товара, понесенные предпринимателем при исполнении Контракта расходы подлежат возмещению Администрацией, предприниматель Парфилова С.С. с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность поставки товара с иными техническими характеристиками только в случае поставки товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Данные изменения оформляются в виде дополнительного соглашения к контракту.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 10.5 Контракта.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что при невозможности поставить оборудование, согласованное сторонами в техническом задании к Контракту, поставщик имел право приобрести оборудование с другими характеристиками только после согласования замены с заказчиком либо отказаться от исполнения Контракта по причинам, не зависящим от него. Поскольку предприниматель Парфилова С.С. не представила в материалы дела доказательств получения согласия заказчика на замену оборудования, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что предпринимателем не доказаны факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними, вина в этом Администрации.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о назначении судебного заседания в апелляционном суде отклонен судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как подтверждено материалами дела, предприниматель Парфилова С.С. была надлежащим образом извещена о разбирательстве в суде первой инстанции, ее представители участвовали в рассмотрении дела, таким образом, она располагала сведениями о движении дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Текст определения апелляционного суда от 19.08.2021 о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству и назначении дела к судебному разбирательству был размещен на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.08.2021.

Таким образом, предприниматель Парфилова С.С. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что материалами дела подтверждена осведомленность предпринимателя Парфиловой С.С. о рассмотрении данного дела в апелляционном суде, поскольку именно она инициировала апелляционное производство посредством подачи апелляционной жалобы. Следовательно, с момента подачи данной жалобы предприниматель Парфилова С.С. обязана была самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, в том числе посредством ознакомления с информацией по делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Ссылка предпринимателя Парфиловой С.С. на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ее ходатайства об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи не может служить основанием для отмены судебных актов, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к принятию судами неправильного решения по делу.

Суд округа также отмечает, что Перфилова С.С. просила провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи в апелляционной жалобе, однако суд в определении от 19.08.2021 о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству и назначении дела к судебному разбирательству на ее рассмотрение с использованием видеоконференцсвязи не указал, разъяснив участникам спора, что они праве участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание).

Доводов по существу спора, а также о том как ее неучастие в судебном заседании апелляционной инстанции повлияло на исход рассмотрения дела, предприниматель Парфилова С.С. не привела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А21-2830/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиловой Светланы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина