Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-18531/21 по делу N А56-71696/2020

19 января 2022 г.

Дело N А56-71696/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Гуляевой Е.Н. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-71696/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 23, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1147847013654, ИНН 7841495033 (далее - Общество), 548 342 руб. в возмещение убытков в порядке регресса и 13 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца 495 784 руб. в возмещение убытков и 12 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку Общество выполнило работы в соответствии с технической и сметной документацией, а причиной возникновения у Фонда убытков является некорректно составленная последним техническая документация. Кроме того, ответчик указывает, что Фонд и Общество состоят в отношениях по договору подряда, а поэтому оснований для применения к обстоятельствам спора статей 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, в том числе предъявления лицом, возместившим вред, регрессных требований, не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда (региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор N 13-289/А/АВР/2017 (далее - договор).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)), поименованных в приложении N 1 к договору.

По результатам исполнения подрядчиком договора сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 9.1 договора определена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В пределах установленного договором гарантийного срока Копытова Анна Александровна, являющаяся собственником квартиры N 31 (далее - собственник), расположенной в многоквартирном дом (далее - МКД), обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Фонда причиненного квартире вреда при проведении работ по капитальному ремонту МКД, в размере 646 823 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 по делу N 2-53/2020 иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу собственника взыскано 495 784 руб. в возмещение ущерба, 44 400 руб. судебных расходов, а также 8 158 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Указанные суммы выплачены Фондом собственнику на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции по делу N 2-53/2020, что подтверждается инкассовым поручением от 19.05.2020 N 144638.

Фонд обратился к ответчику с иском о взыскании выплаченных денежных сумм, полагая, что вред квартире причинен в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по договору.

Исковые требования истца удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций лишь в сумме 495 784 руб., составляющих размер ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-53/2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, собственнику квартиры в МКД, являющемся объектом капитального ремонта по договору, заключенному между истцом и ответчиком, причинены убытки в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств подрядной организацией - Обществом (л.д. 55 и 86). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена экспертами в размере 495 784 руб..

Указанная сумма ущерба взыскана с Фонда как заказчика проведения капитального ремонта, отвечающего за вред, причиненный имуществу гражданина ( статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 договора, статей 393 и 755 ГК РФ причиненный ненадлежащим исполнением договора ущерб при недоказанности Обществом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подлежит взысканию с подрядчика в пользу Фонда.

Общество было привлечено судом общей юрисдикции к участию в деле N 2-53/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако возражений и сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, определивших вину подрядчика в причинении вреда имуществу собственника, в ходе рассмотрения этого дела не заявило.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 по делу N 2-53/2020 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных названным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, подтверждающие вину подрядчика, факт нарушения им обязательства при выполнении капитального ремонта и размер ущерба не требуют доказывания в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В данном случае понесенные истцом убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, составили 495 784 руб., которые правомерно взысканы судами с ответчика, в том числе исходя из презумпции его вины в ненадлежащем выполнении работ в отношении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованное применение судами не подлежащих применению к обстоятельствам настоящего спора статей 1064, 1081, 1082, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора указанные нормы судами не применялись.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-71696/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева