Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-19305/21 по делу N А56-9590/2021

18 января 2022 г.

Дело N А56-9590/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Компании "Xingtai Yuejiang Automobile Sales Co., Ltd" Карпенка А.Д. (доверенность от 28.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Малявина В.О. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-9590/2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания Xingtai Yuejiang Automobile Sales Co., Ltd (Синтайская компания по продаже автомобилей "Юзцян"; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, помещение 3Н, офис 401, ОГРН 1177847372394, ИНН 7805717668 (далее - Общество), о взыскании 70 000 юаней по договору купли-продажи от 28.09.2018 N ЕЕ20180928 (далее - Договор), 15 626 юаней неустойки на основании раздела 14 Договора.

Определением суда от 09.07.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с нарушением согласованного сторонами условия о разрешении споров третейским судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение от 09.07.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.09.2021, оставить в силе определение от 09.07.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неопределенности пункта 16 Договора относительно компетентного органа по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал, при этом оба представителя сообщили о заключении сторонами мирового соглашения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, настоящий спор возник из Договора, текст которого составлен сторонами на китайском и английском языках.

В соответствии с представленными в материалы дела переводами пункта 16 Договора в редакции перевода истца предусмотрено, что "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров сторон. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, предмет спора подлежит передаче в местную международную торгово-промышленную арбитражную комиссию. Арбитражное решение является для сторон окончательным и обязательным"; в редакции перевода ответчика - "В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров спор может быть передан на рассмотрение Международной экономической и торговой арбитражной комиссии по месту нахождения для проведения арбитража. Арбитражное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон".

Суд первой инстанции, оценив переводы пункта 16 Договора, пришел к выводу о том, что Компания в нарушение согласованного сторонами условия о разрешении споров третейским судом - Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссией (CIETAC) - обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводом суда первой инстанции, отменил определение от 09.07.2021 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Исходя из буквального содержания пункта 16 Договора в предоставленных сторонами редакциях переводов, суд счел, что названный пункт неопределенным в части выбора конкретного компетентного органа по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора (отсутствует указание на CIETAC, в том числе на местонахождение арбитражной комиссии), что свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно выбора в качестве компетентного органа разрешения споров именно CIETAC. Суд отметил, что в данном случае отсутствуют основания для признания пункта 16 Договора исполнимым и юридически действительным соглашением о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 N 1831-О, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

В пророгационном соглашении (соглашении о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Учитывая, что официальное международное название CIETAC - "China International Economic and Trade Arbitration Commission, CIETAC", указание на которую в тексте Договора в английской версии отсутствует, равно как и в тексте переводов, представленных сторонами, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что из пункта 16 Договора не следует факта достижения сторонами согласия относительно выбора в качестве компетентного органа разрешения споров именно CIETAC, в связи с чем основания для признания пункта 16 Договора исполнимым и юридически действительным соглашением о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства отсутствуют.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-9590/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина