Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-19275/21 по делу N А56-27824/2021

18 января 2022 г.

Дело N А56-27824/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савельевой Е.Е. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-27824/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (после реорганизации - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А; ОГРН 1027801558223; ИНН 7802114044; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А;

ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 26.03.2021 по делу N 44-1321/21 и предписания от 26.03.2021 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Морозов Руслан Александрович (ОГРНИП 321784700059594) и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, этаж 25, пом. 1; ОГРН 1027739521666; ИНН 7710357167; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 02.03.2021 N 0272100001021000002 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта об оказании услуг по мытью окон.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2021 заявка Морозова Р.А. признана не соответствующей требованиям документации в связи с отсутствием в заявке информации о месте жительства участника закупки.

Морозов Р.А., сославшись на неправомерное признание Учреждением его заявки не соответствующей требованиям документации, обратился в Управление с жалобой от 23.03.2021 на действия заказчика.

Управление, рассмотрев жалобу, вынесло решение от 26.03.2021 по делу N 44-1321/21 о признании в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Об устранении нарушения законодательства о закупках Учреждению выдано предписание от 26.03.2021.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, информацию о месте жительства физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявка Морозова Р.А. была признана аукционной комиссией Учреждения не соответствующей требованиям документации в связи с отсутствием информации о месте жительства участника закупки, подавшего заявку.

Вместе с тем, как установлено судами, Морозовым Р.А. в составе второй части заявки указан как его почтовый адрес, так и фактический адрес, телефон, адрес электронной почты.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (подпункт "д").

Доказательства недостоверности указанных сведений, а также информации об ином месте жительства Морозова Р.А. в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания упомянутым нормам, об отсутствии у Учреждения оснований для признания данной заявки не соответствующей требованиям документации, а также оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-27824/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов