Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-18486/21 по делу N А56-77239/2020

19 января 2022 г.

Дело N А56-77239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Буровая Компания" Нечаевой Д.В. (доверенность от 15.02.2021) и Волобуева И.А. (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Буровая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-77239/2020/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сант Восток", адрес: 19895, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1157847238339, ИНН 7805319508 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий Александр Игоревич.

Указанные сведения 14.11.2020 опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Буровая Компания" (далее - Компания) 19.12.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 28 329 004 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 заявление Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение от 01.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, заявленные конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как указывает Компания, дополнительных работ она не проводила, требования об оплате дополнительных работ Обществу не предъявляла, фактическая стоимость текущих работ была увеличена по причине занижения цен в сметной документации на закупку и транспортировку материалов к строительной площадке, в результате чего Компания понесла убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который и был предъявлен к включению в Реестр. Факте несения кредитором значительных убытков в виде расходов на закупку и доставку материалов, подтвержден акционерным обществом "РЖД Строй" в протоколе совещания от 01.02.2019.

Компания обращает внимание, что апелляционным судом не учтено злоупотребление правом Обществом, которое затягивало производство работ, несвоевременно актуализировало сметы в сторону повышения, чем лишило Компанию возможности своевременно закончить работы, сдать их и возместить все свои расходы. Именно ввиду недобросовестных действий должника (принятие им решения о ликвидации) Компания не смогла завершить выполнение работ и получить прибыль. Суд апелляционной инстанции сославшись на пункт 4 статьи 743 ГК РФ, нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению.

Неверная оценка доводов Компании и применение норм материального права, привели к принятию неправомерного судебного акта.

В отзыве конкурсный управляющий Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 31.07.2018 заключен договор N 036/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция станции Ту Забайкальской ж.д." (далее - Объект), по условиям которого подрядчик принял на себя субподряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году Объекта (далее - Договор от 31.07.2018).

Стоимость работ составила 107 727 266 руб.

Окончание выполнения работ было запланировано на декабрь 2018 года.

В силу пункта 2.3 договора цена работ по нему включает все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций, затраты, связанные с их доставкой на Объект, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением расходов на непредвиденные работы, комплексное страхование Объекта.

Как указал заявитель, в связи с увеличением объема строительных работ и наступлением нового календарного года 11.03.2019 стороны заключили договор N 044/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя субподряд на строительство (реконструкцию) в 2019 году Объекта (далее - Договор от 11.03.2019).

При этом условия о правах и обязанностях сторон остались без изменений, изменился на декабрь 2019 г. срок выполнения работ и стоимость работ, которая составила 178 376 510 руб., кроме того НДС 20% - 35 675 302 руб., всего с НДС 20% - 214 051 812 руб.

Поскольку в период проведения работ по указанным договорам подрядчик понес затраты в виде расходов на закупку материалов и их транспортировку на Объект, что квалифицировано им как непредвиденные расходы (пункт 2.4 Договоров от 31.07.2018 и 11.03.2019), которые не были включены в сметы, ввиду их неверного составления, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив затягивание выполнения принятых на совещании у заместителя начальника Забайкальской железной дороги, состоявшемся 01.02.2019, решений, доказанность несения дополнительных расходов на строительство, пришел к выводу, что требование Компании является обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что кредитор не согласовавший с должником необходимость проведения дополнительных работ, не вправе требовать их оплаты; Компания не доказала необходимой совокупности обстоятельств по заявлению о взыскании убытков. В свою очередь материалами дела установлено и кредитором не оспаривается перечисление должником авансовых платежей, суммы которых подрядчиком не освоены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в Реестре суд должен провести проверку, для установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения включения в Реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы обособленного спора доказательства, в том числе деловую переписку Компании с Обществом, Договоры от 31.07.2018 и 11.03.2019, фактически выполненную подрядчиком работу, ее часть и стоимость, подтвержденную актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, обстоятельства согласования дополнительных работ, установил, что Компанией не предприняты надлежащие попытки уведомления должника о необходимости проведения дополнительных работ, согласования их перечня, объема, стоимости в установленные порядке и сроки, а также посчитал недоказанным несение Компанией убытков.

Проанализировав и оценив положения договоров подряда, суд апелляционной инстанции установил, что цена этих договоров подряда включала в себя все затраты на строительные материалы и дополнительные работы. Указанный вывод сделан на основе буквального и системного толкований положений договоров подряда, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснила, что убытками для кредитора являются расходы, связанные с закупкой материалов и их транспортировкой на Объект. При обращении в суд с настоящим заявлением Договоры от 31.07.2018 и 11.03.2019 не расторгнуты.

По результатам анализа имеющихся в деле документов и поведения сторон при исполнении Договоров от 31.07.2018 и 11.03.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, для удовлетворения заявления Компании о включении в Реестр ее требования 28 329 004 руб. 92 коп. в Реестр, не имеется (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Компании о том, что в постановлении суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 743 ГК РФ, дал разъяснение в части правовых оснований требований оплаты за дополнительно произведенные работы, чем нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в данной части не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку на стр. 6 и 7 постановления от 18.10.2021 имеется также и мотивировка в контексте статьи 15 ГК РФ и условий Договоров от 31.07.2018 и 11.03.2019 об оплате работ и компенсации подрядчику убытков, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, ограничиться указанием на несогласие с указанным выводом суда и привести иную мотивировочную часть, изложив ее в следующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности необходимо доказать, что именно Общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае, требования Компании основаны на нарушение условий договоров со стороны Общества, выразившиеся в неоплате расходов по закупке материалов и их доставке на Объект. Кроме этого, Компания указала на заявленные ей расходы следует квалифицировать по пункту 2.4 договоров, как компенсацию понесенных затрат по статье "непредвиденные расходы", как это было указано в протоколе совещания от 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, пункт 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В данном случае, Компания (подрядчик) не приостанавливала работы, в свою очередь суд первой инстанции, проанализировав переписку между Компанией и Обществом, протокол совещания от 01.02.2019 пришел к выводу, что со стороны Общества не исполнялись обязательства по оказанию Компании содействия при выполнении работ по договорам подряда.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора от 31.07.2018, срок выполнения работ был предусмотрен до декабря 2018 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 21.1 Договора от 31.07.2018 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 21.6 Договора от 31.07.2018 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства или изменение условий договора, считается действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Далее, не расторгая Договор от 31.07.2018, Компания и Общество заключило Договор от 11.03.2019 с аналогичными условиями, как и по Договору от 31.07.2018, изменив только цену работ, которая составила - 214 051 812 руб. (с учетом НДС) и срок окончания работ - декабрь 2019.

Пунктом 2.3 указанных договоров предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование. Стоимость работ является неизменной на весь период действия договоров, за исключением случаев, предусмотренных договорами и действующим законодательством.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты в стоимости договоров не учитывается и остается в распоряжении заказчика. Непредвиденные затраты, возникающие в ходе выполнения работ по договорам, связанные с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, изменениями проектных решений в рабочей документации и иными причинами, оплачиваются заказчиком в пределах норматива, утвержденного сводным сметным расчетом на основании фактического подтверждения с оформлением документов в установленном порядке (пункт 2.4 Договоров от 31.07.2018 и 11.03.2019).

Компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов, подрядчику не производится (пункт 2.6 Договоров от 31.07.2018 и 11.03.2019).

Суд апелляционной инстанции оценивая решения, принятые по итогам совещания, состоявшемся 01.02.2019 и оформленные протоколом, указал, что в указанном протоколе содержится лишь ссылка на принятое непосредственным заказчиком работ - акционерным обществом "РЖДстрой" решение о необходимости рассмотреть вопрос о компенсации понесенных затрат исполнителя по статьей "непредвиденные расходы" в срок до 04.02.2019, а также решения в отношении еще ряда вопросов. Между тем обязательства Общества по этим вопросом последним не принимались, какие-либо трехсторонние соглашения сторонами не заключались.

В материалы дела представлен протокол от 01.02.2019, подписанный заместителем начальника Забайкальской железной дороги, которым установлены необходимые мероприятия для выполнения как Обществом, так и Компанией и сроки их проведения.

После 01.02.2019 между Компанией и Обществом дополнительные соглашения, касающиеся возмещения затрат, связанных с закупкой материалов и их доставкой на Объект, не заключались.

При этом условиями Договоров от 31.07.2018 и 11.03.2019 предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций и затраты, связанные с их доставкой на Объект. В свою очередь непредвиденные затраты, возникающие в ходе выполнения работ по договорам, связанные с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, изменениями проектных решений в рабочей документации и иными причинами, оплачиваются заказчиком в пределах норматива, утвержденного сводным сметным расчетом.

Представитель Компании в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить из какого норматива, утвержденного сводным сметным расчетом, были исчислены расходы (затраты) на закупку материалов и их доставкой на Объект.

Анализируя состав убытков, заявленных Компанией к взысканию, следует, что это расходы подрядчика связанные с закупкой материалов и их доставкой на Объект, однако эти расходы не могут относится к убыткам, так как входят в стоимость работ. Условиями договоров, заключенных сторонами не предусмотрена возможность их дополнительной компенсации.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснила, что в настоящее время конкурсным управляющим Общества в адрес Компании направлено уведомление о расторжении Договора от 11.03.2019, а в суде рассматривается иск о взыскании с Компании в пользу Общества суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В рамках рассмотрения самостоятельного иска Общества к Компании, Компания не лишена права требовать оплаты фактически выполненных работ и понесенных затрат в рамках Договоров от 31.07.2018 и 11.03.2019 до их расторжения и исходя из условий указанных договоров.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-77239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Буровая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян