Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-19001/21 по делу N А13-14227/2020

19 января 2022 г.

Дело N А13-14227/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-14227/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой", адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, оф. 1, ОГРН 1163525083765, ИНН 3525380823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 22, ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100 (далее - Учреждение), о взыскании 6 975 360,35 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ вне рамок муниципального контракта от 13.05.2019 N 16-06-03/201-2019 (далее - Контракт) и 128 347,07 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и туризма Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 6, ОГРН 1093525007344, ИНН 3525224461, и Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 218 628,60 руб. задолженности и 94 939,28 руб. пеней; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда от 24.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части отказа во взыскании с Учреждения суммы перерасчета коэффициента (индекса) в размере 1 756 731,75 руб., в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает спорную сумму перерасчета коэффициента (индекса) подлежащей включению в цену Контракта по правилам пункта 6.1 Контракта.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) строительно-монтажные работы на объекте "Берегоукрепление р. Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста" (далее - Объект).

В пункте 2.1 Контракта указана его цена - 87 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 к Контракту) срок выполнения работ - до 15.12.2019.

Как указал подрядчик, в ходе исполнения Контракта им были выполнены дополнительные работы, не включенные в цену Контракта и не предусмотренные сметами.

В подтверждение выполнения дополнительных работ Общество представило Учреждению акты выполненных работ (форма КС-2) от 10.08.2020 N 66, 70, 71, 72, 73, 74/2, 75, 76, 79, 81, 82, 85, 87, 89, 90, 94, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.08.2020 N 11. Согласно представленным документам общая стоимость работ составила 6 664 737,35 руб.

Сумма перерасчета коэффициента (индекса) согласно расчету подрядчика по всем ранее закрытым актам составила 1 756 731,75 руб.

Кроме того, Общество представило Учреждению акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2020 N 1 на сумму 310 623 руб., локальную смету N 02-01-01 на сумму 310 623 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2020 N 31 на сумму 310 623 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате дополнительных работ Учреждением не была произведена, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества по оплате дополнительных работ, не включенных в цену Контракта, на сумму 5 218 628,60 руб., доказанными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд посчитал не соответствующим условиям Контракта требование Общества о взыскании 1 756 731,75 руб., полученных в результате перерасчета коэффициента (индекса), и отказал в иске в данной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Общая стоимость работ по Контракту составила 87 200 000 руб. Указанная цена является твердой на весь период исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами Контракта. Надлежащим доказательством выполнения работ по Контракту являются акты приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена внесением заказчиком изменений в проектную документацию к Контракту.

В подтверждение выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Контракта, Общество представило в материалы дела соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными доводы Общества о том, что предъявленные к оплате дополнительные работы стоимостью 5 218 628,60 руб., не предусмотренные Контрактом, были выполнены Обществом с надлежащим качеством, приняты Учреждением и поэтому подлежат оплате.

Подрядчик, ссылаясь на положения пункта 6.1 Контракта, заявил о взыскании с заказчика 1 756 731,75 руб. суммы перерасчета коэффициента (индекса), указав, что индекс удорожания строительных работ был учтен сторонами в цене Контракта.

Согласно пункту 6.1 Контракта стоимость выполняемых строительно-монтажных работ в текущих ценах определяется на основании смет, составленных в ценах 2000 года, с пересчетом в текущие цены по утвержденному заказчиком среднему индексу удорожания стоимости строительно-монтажных работ по объекту в пределах цены Контракта. Стоимость приобретаемого в пределах цены Контракта оборудования, малых архитектурных форм подрядчик подтверждает счетами-фактурами (счетами) на приобретенное оборудование, малые архитектурные формы. На период производства работ заказчик согласовывает предварительный индекс удорожания в пределах цены Контракта с последующим перерасчетом после предоставления подрядчиком счетов-фактур (счетов) на приобретенное оборудование, малые архитектурные формы и окончания выполнения работ по объекту.

Исходя из условий приведенного пункта Контракта, суды пришли к правильному выводу, что индекс удорожания стоимости строительно-монтажных работ возможен только в пределах цены Контракта.

Суды установили, что работы Общество выполнило на полную стоимость Контракта и передало их Учреждению, которое приняло результат без замечаний. Доказательств того, что индекс удорожания стоимости строительно-монтажных работ был заявлен Обществом в пределах цены Контракта, в деле не имеется. Напротив, в своих требованиях Общество включило 1 756 731,75 руб. суммы перерасчета коэффициента (индекса) в стоимость дополнительных работ, не предусмотренных ценой Контракта и принятых Учреждением по отдельным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-14227/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина