Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-18954/21 по делу N А56-103985/2020

18 января 2022 г.

Дело N А56-103985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продстрой" генерального директора Сазонова А.В.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-103985/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К-Ресурс Северо-Запад", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 60-62, литера А, помещение 1-Н (5-9), офис 3-1, ОГРН 1079847022991, ИНН 7806352265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Продстрой", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 46, корпус 2, литера А, кабинет 308, ОГРН 1147847273860, ИНН 7842524738 (далее - Компания), о взыскании 1 498 716 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 321 847 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 06.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в приобщении документов, подтверждающих признание Компанией долга; срок исковой давности Обществом не пропущен; главный бухгалтер Общества Боровикова Т.А. совершила хищение денежных средств Общества; 20.09.2017 Компании от Общества поступили денежные средства в размере 1 498 716 руб. 34 коп. по мнимым основаниям платежа "за строительные материалы", так как Компания в адрес Общества никакой товар фактически не поставила; у Компании отсутствуют оригиналы документов, подписанных руководством Общества; из протоколов от 18.06.2021 и 06.07.2021 допроса свидетелей - генерального директора Компании и его заместителя (далее - протоколы допроса) следует признание в письменной форме наличия у Компании долга перед Обществом; Общество не имело возможности приобщить документы, представленные в суд апелляционной инстанции, так как ознакомилось с ними уже после вынесения обжалуемого решения; в связи с признанием Компанией долга срок исковой давности начинает течь заново; имеется положительная судебная практика - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-105379/2020, в рамках которого в пользу Общества взысканы задолженность и проценты с ООО "Арт-Групп", с которым, по мнению Общества, главный бухгалтер Общества и Компания вступили в сговор с целью вывода денежных средств с расчетных счетов Общества, не знавшего об осуществленных по мнимым основаниям платежах; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у Общества и Компании договорных отношений; спорный договор от 19.09.2017 N 0309 (далее - Договор) не заключался, встречного исполнения по нему Общество не получило, иных правоотношений у Общества и Компании не существовало; факт перечисления Обществом Компании 1 498 716 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела и Компанией не оспорен; Компания не представила доказательств поставки товара Обществу; утверждение Компании о невозможности представления документов первичного бухгалтерского учета по спорной сделке ввиду того, что с момента ее совершения прошел длительный срок, противоречит требованиям действующего законодательства; срок хранения документов по сделке, совершенной в 2017 году, составляет как минимум до 2022 года; ссылка на Договор и счет в назначении платежа не является доказательством заключения Договора.

Кроме этого, в кассационной жалобе Общество ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступили возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В кассационной жалобе Общество просило приобщить к материалам дела постановление следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 07.08.2020 о признании потерпевшим, постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 29.07.2021 о полном удовлетворении ходатайства, протоколы допроса.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении и вернул Обществу.

В силу пункта 30 Постановления N 13 кассационный суд не принимает дополнительные доказательства Общества. Так как дополнительные доказательства поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат Обществу фактически не осуществляется.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании 1 498 716 руб. 34 коп. платежным поручением от 20.09.2017 N 836, в назначении платежа указано на оплату по Договору за поставленные строительные материалы (счет от 19.09.2017 N 24).

Ссылаясь на то, что Договор сторонами не заключен и встречное исполнение по нему Обществом не получено, в письме от 13.10.2020 N 135 Общество просило Компанию вернуть указанные денежные средства.

Так как Компания денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе Договора и другой первичной бухгалтерской документации, и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. При этом апелляционный суд отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств - постановления следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 07.08.2020 о признании потерпевшим, постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 29.07.2021 о полном удовлетворении ходатайства, протоколов допроса.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления Обществом Компании 1 498 716 руб. 34 коп. подтвержден платежным поручением от 20.09.2017 N 836.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия Договора, указанного в назначении платежа по данному платежному поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Спорные денежные средства Общество перечислило платежным поручением от 20.09.2017, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно с этой даты начал течь срок исковой давности по настоящему спору.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 16.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не представило доказательств, свидетельствующих о признании Компанией долга и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Общество сослалось на протоколы допросов от 18.06.2021 и 06.07.2021, проведенных после принятия обжалуемого решения, из которых, по мнению Общества, усматривается признание Компанией наличия задолженности перед Обществом.

Объективно протоколы допроса не могли быть представлены в суд первой инстанции до объявления резолютивной части обжалуемого решения (14.04.2021), и суд первой инстанции не мог их исследовать и дать им правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае допросы свидетелей проведены после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем апелляционный суд мотивированно отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств.

В силу изложенного кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-103985/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова