Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-18462/21 по делу N А13-16807/2020

18 января 2022 г.

Дело N А13-16807/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А13-16807/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Светлана Владимировна, ОГРНИП 317352500030899, ИНН 290407319900, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378, о снижении размера арендных платежей по краткосрочному договору аренды от 15.11.2017 за период с 01.04.2020 по 09.07.2020 (включительно) до размера 7975 руб. 31 коп. за календарный месяц аренды за все арендуемые помещения, либо обязать Роздухова М.Е. заключить с Мальцевой С.В. дополнительное соглашение от 04.04.2020 к краткосрочному договору аренды от 15.11.2017 следующего содержания: в период с 01.04.2020 по 09.07.2020 (включительно): базовая часть постоянной составляющей арендной платы за указанный период не начисляется и не оплачивается; размер эксплуатационной части постоянной составляющей арендной платы составляет 7975 руб. 31 коп. за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения. Кроме того, просит обязать Роздухова М.Е. возвратить удерживаемое имущество, вывезенное последним из арендуемого помещения, в надлежащем состоянии, общей стоимостью 587 355 руб. 52 коп.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мальцева С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2021 и постановление от 09.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Роздухов М.Е. без ведома и без согласия Мальцевой С.В. вывез все ее имущество из торговой точки "Новая Заря" и удерживает его по настоящее время. Податель жалобы полагает о наличии факта злоупотреблений со стороны ответчика, что свидетельствует о затягивании сроков ответа на законные требования арендатора, включение в проект соглашения встречных требований в части необходимости заключения договора аренды на новый срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели Роздухов М.Е. (арендодатель) и Мальцева С.В. (арендатор) 15.11.2017 заключили краткосрочный договор N 94 аренды нежилого помещения общей площадью 34,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Вологда, Дальняя ул., д. 33.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата состоит из постоянной переменной составляющих или только из постоянной - в случаях, предусмотренных договором. Постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой, эксплуатационной части или дополнительной части. Размер базовой части составляет 1118 руб. 64 коп. за календарный месяц аренды за кв.м арендуемых помещений; эксплуатационной части - 423 руб. 73 коп., дополнительной части - 2118 руб. 64 коп.

Договор в соответствии с пунктом 6.1 вступает в силу с даты его подписания и действует по 15.10.2018 (включительно). В случае если не позднее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, срок действия договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Если при продлении срока действия договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 15.11.2020, в этом случае срок действия договора продлевается на период с даты его окончания по 15.11.2020. При этом по истечении указанной даты договор прекращает свое действие и не продлевается.

Мальцева С.В. 24.04.2020 направила Роздухову М.Е. заявление об отсрочке арендных платежей, о снижении размера арендной платы.

Роздухов М.Е. 28.04.2020 сообщил Мальцевой С.В. о готовности рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы, представив проект соглашения к договору, из которого следовало, что арендодатель готов снизить арендную плату на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 до размера эксплуатационной части арендной платы в размере 7 975 руб. 31 коп. при условии пролонгации договора аренды.

Мальцева С.В. 27.05.2020 вручила Роздухову М.Е. уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 15.08.2020, 16.06.2020 просила уменьшить размер арендной платы на период апрель-август 2020 года до 5000 руб. ежемесячно.

Как указано в иске, Роздухов М.Е. 22.06.2020 ограничил Мальцевой С.В. доступ в арендуемое помещение, удерживает имущество, принадлежащее арендатору.

Мальцева С.В. 06.07.2020 уведомила Роздухова М.Е. об отказе от договора с 08.07.2020.

Стороны 09.07.2020 подписали акт приема-передачи, согласно которому в связи с односторонним отказом арендатора от краткосрочного договора аренды от 15.11.2017 на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" договор прекратил свое действие 09.07.2020.

По акту приема-передачи арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Мальцева С.В. 26.08.2020 направила Роздухову М.Е. претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество арендатора.

Претензия оставлена Роздуховым М.Е. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Мальцевой С.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что договор расторгнут, а обязательства сторон прекращены, пришли к верному выводу, что применительно к спорным отношениям возможность внесения изменений в расторгнутый договор сторонами утрачена.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Мальцева С.В. не представила в материалы дела надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие законное нахождение принадлежащего истцу имущества в помещении, принадлежащем ответчику, и незаконное завладение им имуществом истца. Суды верно указали, что в рамках рассматриваемого дела предметом договора аренды являлось нежилое помещение, а не какое-либо иное имущество. Перечень имущества, принадлежащего Мальцевой С.В., не приведен ни в договоре аренды, ни в претензии от 30.09.2020, отсутствуют доказательства его фактического наличия и нахождения у Роздухова М.Е.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Мальцевой С.В., изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А13-16807/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина