Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-15875/21 по делу N А56-113232/2019

18 января 2022 г.

Дело N А56-113232/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайкун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-113232/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 261, корпус 3, литера А, помещение 7-Н:16, ОГРН 1137847105550, ИНН 7807378788 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайкун", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 14, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1057810202966, ИНН 7814317225 (далее - Общество), о взыскании 2 361 328 руб. предоплаты по договору от 19.07.2018 N 2018-21/СМР (далее - Договор) и 2 734 417 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Договора за период с 16.09.2018 по 07.10.2019.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Суды, отмечает податель жалобы, не учли представленные Обществом доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт принятия Компанией результата выполненных Обществом работ, а также совершения Компанией большей части платежей уже по истечении срока выполнения работ по Договору. Кроме того, податель жалобы не согласен с указанием судов на отсутствие в материалах дела доказательств фотофиксации хода работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Компании (заказчика) выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома N 3 по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Гостицы; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.11 и 4.2.14 Договора подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; вести общий журнал работ (РД 11-05-2007) и предоставлять его по требованию заказчика и/или представителя организации, осуществляющей строительный контроль; ежедневно представлять заказчику материалы фотофиксации выполненных работ.

Стоимость работ по Договору составила 2 361 328 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора начало выполнения работ - с даты заключения Договора (19.07.2018), окончание - не позднее 15.09.2018.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.2 Договора).

По мере окончания отдельных видов работ, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах, производится приемка скрытых работ (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика за 2 дня до начала приемки скрытых работ письменно известить об этом заказчика, организацию, осуществляющую строительный контроль на объекте.

Как указано в пункте 6.1 Договора, приемка выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется после завершения работ на объекте по виду по многоквартирному дому. Подрядчик в течение 3 дней обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ и представить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с взысканием суммы причиненных убытков в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления.

В случае расторжения Договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ подрядчик обязан вернуть неосвоенный аванс в течение 5 календарных дней с даты расторжения Договора (пункт 12.3 Договора).

Компания перечислила Обществу 2 361 328 руб. аванса.

Поскольку Общество обязательства по Договору не исполнило, Компания в уведомлении от 21.08.2019 известила его о расторжении Договора на основании статьи 715 ГК РФ, а также потребовала возвратить 2 361 328 руб. аванса и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возразив против заявленных требований, Общество утверждало, что выполнило все обязательства по Договору, в подтверждение чего представило акт формы N КС-2, справку формы N КС-3 от 28.09.2018 N 1, счет-фактуру от 28.09.2018 N 13, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018, согласно которому напротив у Компании перед Обществом имеется задолженность по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о фальсификации означенного акта сверки, сослалась на несоответствие подписи, выполненной от имени Компании, подписи ее генерального директора Антоновой Марии Александровны. Общество, в свою очередь, заявило ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати Компании, проставленного на акте сверки, на его соответствие оттиску печати Компании, проставленному на Договоре.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 02.07.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертиз" Блохиной Лилии Анатольевне.

Как указано в заключении экспертизы, решить вопрос о принадлежности подписи не представляется возможным, оттиски печати в акте сверки и Договоре нанесены разными формами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что перечисление Компанией Обществу 2 361 328 руб. аванса подтверждено материалами дела и в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, направления подтверждающих выполнение работ документов удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Поскольку Общество не представило каких-либо доказательств фактического выполнения работ (в том числе первичные документы, соответствующие журналы выполнения работ, документы, свидетельствующие о закупке материалов, наличии трудовых ресурсов, технических средств), а также доказательств направления в соответствии с условиями Договора подтверждающих выполнение работ документов, а акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 12.12.2018 не является первичным документом, оформляющим факт хозяйственной деятельности, и не может свидетельствовать о реальности факта выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили иск.

В нарушение условий Договора Общество не предоставило доказательств направления Компании акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что Компания могла учесть в своей налоговой отчетности выполнение работ на 2 361 328 руб., подтвержденное счетом-фактурой от 28.09.2018 N 13, отклонен судом округа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о подтверждении подрядчиком относимыми и допустимыми доказательствами выполнения обязательств. При этом подборка фотографий хода выполнения работ, представленная Обществом в суд первой инстанции 21.01.2021, то есть спустя почти год со дня начала судебного разбирательства, не может являться допустимым доказательством выполнения Обществом предусмотренных Договором работ.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, сообщив о выполнении работ в полном объеме, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения выполненного объема работ Общество не заявило, а значит несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-113232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайкун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина