Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-18556/21 по делу N А56-5328/2021

19 января 2022 г.

Дело N А56-5328/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КрафтКон" Ивановой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-5328/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, литера А, пом. 88, вход 17-Н, усл. номер 463, ОГРН 1177746637914, ИНН 9718071205 (далее - ООО "ТекилаДжаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрафтКон", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литера А, пом./каб. 15Н/454, ОГРН 1147847036468, ИНН 7811571640 (далее - ООО "КрафтКон"), о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, а также 420 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТекилаДжаз", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, спорные работы не могли быть выполнены ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены техническая документация, в соответствии с которой исполнитель был обязан выполнить работы, и подписанная сторонами смета, что свидетельствует о несогласовании существенных условий договора.

В судебном заседании представитель ООО "КрафтКон" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ТекилаДжаз" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТекилаДжаз" (заказчик) и ООО "КрафтКон" (исполнитель) заключен договор от 20.03.2019 N 15ЕР (далее - договор) на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 37.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 462 500 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2019 N 917; от 11.04.2019 N 816, от 29.04.2019 N 654, от 17.06.2019 N 911, а также расходно-кассовыми ордерами от 01.04.2019 и от 25.03.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены, истец претензионным письмом от 14.10.2020 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТекилаДжаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.04.2019 N 1 на сумму 4 462 500 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ и имеющие печати организаций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы на сумму 4 462 500 руб. выполнены ответчиком и их результат принят истцом.

При этом судами обеих инстанций установлено, что расходно-кассовые ордера от 25.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. и от 01.04.2019 на сумму 537 500 руб. не относятся к спорному договору.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств по спорному договору, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности.

Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства своевременного выполнения работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела технической документации и сметы рассмотрен апелляционным судом и правомерно ими отклонен, поскольку истец принял выполненные работы без замечаний по качеству и объему их выполнения.

Ссылки подателя жалобы на несогласованность существенных условий договора и незаключенность договора подряда не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-5328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина