Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-22058/21 по делу N А56-5328/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-5328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Белоногов Н.А. (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: Иванова Ю.А. (доверенность от 02.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22058/2021) ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-5328/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКИЛАДЖАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТКОН"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКИЛАДЖАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТКОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15ЕР от 20.03.2019 в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 420 000 руб.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что в материалах дела отсутствует и не представлены ответчиком техническая документация, в соответствии с которой исполнитель был обязан осуществить работы и смета, подписанная сторонами, что свидетельствует о том, что существенные условия договора не были согласованы и работы не могли быть исполнены ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 15ЕР от 20.03.2019, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д.37, а Истец обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 составляет 4 462 500 руб.

Как указал истец, он перечислил ответчику денежную сумму в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 917 от 21.03.2019; N 816 от 11.04.2019, N 654 от 29.04.2019, N 911 от 17.06.2019, расходно-кассовыми ордерами от 01.04.2019; от 25.03.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены Истец, руководствуясь частью 2 статьи 405 ГК РФ, частью 3 статьи 715 ГК РФ, претензионным письмом от 14.10.2020 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ ответчик представил копии Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от12.04.2019 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.04.2019 на сумму 4 462 500 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний, имеющие печати организаций.

Оригиналы указанных документов также обозревались судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что расходно-кассовые ордера от 25.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.; от 01.04.2019 на сумму 537 500 руб. не относятся к спорному договору, верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт сдачи-приемки выполненных ответчиком работ на сумму 4 462 500 руб., следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства своевременного исполнения работ, предусмотренных Договором.

Довод подателя жалобы об отсутствии технической документации при производстве работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец принял работы в полном объеме, без замечаний по качеству и объему их выполнения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-5328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина