Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-18647/21 по делу N А56-3050/2021

19 января 2022 г.

Дело N А56-3050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-3050/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Устьинский проезд, 1, корп. 4, ОГРН 1124725000839, ИНН 4725481860 (далее - ООО "АвтоТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, корп. 2, лит. "А", пом. 2-Н, ком. 225, ОГРН 1097847117521, ИНН 7802468491 (далее - ООО "ТДК"), о взыскании 3 845 547 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2020 N 31/3/2020 (далее - Договор), 547 691 руб. 15 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 44 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение от 10.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТДК" просит отменить решение от 10.06.2021 и постановление от 11.10.2021 в части взыскания 547 691 руб. 15 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "АвтоТранс" не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку не предъявляло документы к оплате. По мнению ООО "ТДК", суд необоснованно отклонил ходатайства об уменьшении размера неустойки и снижении суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоТранс" (поставщиком) и ООО "ТДК" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять на основании заявок покупателя поставку строительных материалов: песка, щебня и прочих инертных строительных материалов, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата может производиться как путем перечисления 100% предоплаты, так и с последующей оплатой поставки, но не позднее 30 рабочих дней с даты предъявления документов к оплате.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение Договора ООО "АвтоТранс" поставило ООО "ТДК" товар на общую сумму 3 961 475 руб. 20 коп., что подтверждено товарными накладными от 30.05.2020 N 353, от 06.06.2020 N 371, от 11.06.2020 N 388, от 20.06.2020 N 422, от 27.06.2020 N 446, от 29.06.2020 N 455, от 04.07.2020 N 480, от 11.07.2020 N 500 и от 18.07.2020 N 519.

ООО "ТДК" направило ООО "АвтоТранс" письмо от 11.11.2020 N 1111/1 с предложением рассмотреть график погашения задолженности по оплате товара.

ООО "АвтоТранс" направило в адрес ООО "ТДК" претензию от 23.11.2020 N 69, в которой, ссылаясь на наличие долга по Договору и несоблюдение предложенного последним графика погашения задолженности, потребовало уплатить 3 845 547 руб.

Поскольку ООО "ТДК" оставило указанную претензию без удовлетворения ООО "АвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара по Договору и наличия 3 845 547 руб. долга по его оплате установлен судами, подтверждается материалами дела и ООО "ТДК" не оспаривался.

В связи с тем, что ООО "ТДК" не представило доказательства погашения задолженности по оплате за поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с него в пользу ООО "АвтоТранс" 3 845 547 руб. долга.

Решение от 10.06.2021 и постановление от 11.10.2021 в указанной части ООО "ТДК" не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

В связи с допущенной ООО "ТДК" просрочкой оплаты поставленного товара ООО "АвтоТранс" начислило ему предусмотренную пунктом 4.5 Договора неустойку в размере 547 691 руб. 15 коп.

В свою очередь ООО "ТДК" возражало против начисления неустойки, ссылаясь на отсутствие у ООО "АвтоТранс" права требовать ее уплаты ввиду непредъявления последним документов к оплате.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не предъявлению документов к оплате.

Факт передачи ООО "АвтоТранс" товара и его получение ООО "ТДК" по товарным накладным установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. У ООО "ТДК", фактически принявшего товар, возникла обязанность по его оплате.

Поскольку ООО "ТДК" поставленный товар не оплатило, суды сделали обоснованный вывод, что ООО "АвтоТранс" вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 Договора.

Расчет неустойки проверен и признан судами правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТДК" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки возможным последствиям, которые могли возникнуть у ООО "АвтоТранс" из-за допущенного нарушения обязательства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7), тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В подтверждение несения 50 000 руб. судебных расходов ООО "АвтоТранс" представило суду первой инстанции заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Диалог" договор на оказание юридических услуг от 23.12.2020, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость услуг по представительству интересов ООО "АвтоТранс" составляет 50 000 руб., платежное поручение от 25.12.2020 N 969 на указанную сумму.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения ООО "АвтоТранс" судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) и продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций признали сумму понесенных истцом судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательства чрезмерности предъявленных ООО "АвтоТранс" судебных расходов ООО "ТДК" суду не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили требования ООО "АвтоТранс" в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-3050/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова А.А. Кустов