Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18887/21 по делу N А56-8086/2021

20 января 2022 г.

Дело N А56-8086/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 20.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-8086/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит", адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона "Фосфорит", ОГРН 1024701420127, ИНН 4707017905 (далее - Общество), о взыскании 422 299 руб. 20 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования и 15 157 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 02.02.2021 с начислением процентов с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым снизить размер платы до 356 040 руб. 20 коп.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной судами платы за нахождение подвижного состава на путях общего пользования по причинам, не зависящим от Общества, чрезмерен. Податель жалобы полагает неправомерным применение пункта 7 договора от 20.01.2015 N 46/14/М, обязывающего Общество в течение 2 часов убрать вагоны с выставочных путей общего пользования на принадлежащие ему пути без учета выполнения предусмотренного пунктом 13 данного договора технологического срока оборота вагонов на уборку (в том числе 18,5 часов для маршрутов с апатитовым концентратом). Суды ошибочно не приняли во внимание, что Компания злоупотребляет правом - доставляет вагоны ранее срока доставки, а также не учитывает технологический срок оборота при подаче на пути необщего пользования.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (перевозчиком) и Обществом (владельцем) 20.01.2015 заключен договор N 46/14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Сала Октябрьской железной дороги (далее - Договор).

Согласно пункту 7 Договора (в редакции протокола разногласий от 09.06.2015) сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей: приемо-отправочные пути N 2, 3, 4, 5, 6, 7 станции Сала. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Вагоны должны быть убраны локомотивом владельца с железнодорожных выставочных путей в течение 2 часов с момента получения от перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях. При задержке уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей свыше 2 часов перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца плату, предусмотренную статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), с момента их передачи на железнодорожных выставочных путях до момента их уборки на железнодорожный путь необщего пользования

Вагоны, прибывшие в феврале 2020 года на станцию Сала, доставлены и переданы Обществу по памяткам приемосдатчика N 489, N 490, N 493, N 495, N 498, N 499, N 504, N 507, N 508, N 509, N 514, N 548, N 552, N 577, N 595, N 601, N 626, N 636, N 638, N 639, N 644, N 650, N 654, N 657, N 662, N 664, N 675, N 679, N 689, N 685, N 690, N 695, N 700, N 722, N 726, N 727, N 734, N 737, которые подписаны представителями Общества без возражений.

Названные вагоны, готовые для передачи на пути необщего пользования грузополучателя (Общества), длительное время простаивали на железнодорожных выставочных путях станции в ожидании уборки локомотивом владельца.

В соответствии с требованиями статьи 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, Компания составила акты общей формы N 2/327, N 2/332, N 2/333, N 2/335, N 2/338, N 2/340, N 2/342, N 2/344, N 2/347 - 2/360, N 2/369, N 2/372 - 2/374, N 2/381, N 2/384, N 2/386, N 2/389, N 2/390, N 2/392, N 2/396, N 2/398, N 2/399, N 2/404, N 2/405, N 2/406, N 2/408 - 2/410, N 2/413, N 2/414, N 2/416, N 2/418, N 2/419, N 2/422, N 2/424 - 2/427, N 2/429, N 2/431 - 2/433, N 2/436, N 2/438, N 2/441, N 2/442, N 2/446 - 2/450, N 2/452 - 2/455, N 2/457, N 2/459, N 2/461, N 2/464, N 2/466 - 2/468, N 2/471 - 2/475, N 2/477 - 2/479, N 2/481, N 2/483, N 2/485 - 2/487, N 2/491, N 2/492, в которых зафиксировала обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы, с указанием причины, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования; акты подписаны представителем Общества с разногласиями по причине прибытия вагонов на станцию назначения ранее срока доставки.

За нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от владельца, Компания на основании пункта 7 Договора и статьи 39 Устава начислила ответчику 422 299 руб. 20 коп. платы.

Направленная в адрес Общества претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Уставом и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям части одиннадцатой статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть двенадцатая статьи 39 Устава).

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяется в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая статьи 39 Устава).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от Общества, в связи с чем признал исковые требования правомерными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что при применении пункта 7 Договора необходимо учитывать технологический срок оборота вагонов на уборку противоречит условиям Договора и действующему законодательству.

При этом акты общей формы, составленные по фактам простоя вагонов, не содержат указаний на выполнение/невыполнение Обществом технологических сроков оборота вагонов. Выполнение или невыполнение технологического срока оборота вагонов в данном случае не относится к предмету спора и не является основанием для начисления платы, поскольку причиной начисления послужил не факт сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования, а невыполнение ответчиком требований пункта 7 Договора по своевременной уборке прибывших в его адрес вагонов.

Довод Общества о злоупотреблении Компанией правом, что выражается в доставке вагонов ранее срока доставки, а также неучете технологического срока оборота при подаче вагонов на пути необщего пользования, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, подписаны представителем Общества с разногласиями (прибытие вагонов на станцию назначения ранее срока доставки), которые не являются основанием для освобождения от внесения спорной платы согласно статье 39 Устава.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с действующими нормами законодательства в области железнодорожного транспорта срок оборота вагонов установлен для грузополучателей и владельцев путей необщего пользования, а Компания в рассматриваемом деле ими не является.

Досрочная доставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава и не является основанием для освобождения от внесения упомянутой платы.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-8086/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова