Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-18547/21 по делу N А56-7456/2021

19 января 2022 г.

Дело N А56-7456/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни Воробьёвой А.Б. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-7456/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергетическая компания", адрес: 125438, Москва, Автомоторная ул., д. 7, каб. 213, ОГРН 1027739344643, ИНН 7711022558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 12.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-115/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при таможенном декларировании им были представлены (заявлены) полные и достоверные сведения о товаре, достаточные для его верной классификации по коду единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД); документы, представленные вместе с декларацией на товары (далее - ДТ), являются неотъемлемой частью ДТ, в связи с чем указанные в них сведения должны быть оценены таможенным органом наравне со сведениями, указанными в графе 31 ДТ. Общество также указывает на ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Санкт-Петербургский таможенный пост Центра электронного декларирования (далее - ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни подана ДТ N 10210200/090920/0261364 на товар - J579, полилактид/расклинивающий наполнитель к проппанту стимуляционного раствора, не содержит этилового спирта, не для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или при производстве продуктов питания, для применения в нефтедобывающей промышленности при проведении гидравлического разрыва пласта (по увеличению притока нефти к устью нефтяной скважины), по 45 штук на поддоне, для применения в нефтедобывающей промышленности, производитель - компания "OIES INC", товарный знак - "OIES", вес "брутто" товара - 8 984,020 кг, вес "нетто" - 8 572,9 кг, страна происхождения - Германия, код по ТН ВЭД - 3907 70 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 4%, налог на добавленную стоимость - 20%, таможенная стоимость - 11 638 123 руб. 75 коп.

Вместе с ДТ также представлены транзитная декларация от 07.09.2020 N 11216419/070920/0248640, CMR (ТТН) от 03.09.2020 N NL 35831, инвойс от 31.08.2020 N 47345, соглашение от 01.05.2002 N OIES-SLI-01.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло Общество на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 01.07.2016 N NCW2505079, заключенного с представительством компании "ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО ИНК" (ИНН 9909012867).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 15.05.2020 N 434 "О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 06.11.2018 N 1783" Санкт-Петербургский таможенный пост - ЦЭД Санкт-Петербургской таможни с 30.09.2020 переподчинен Северо-Западной электронной таможне, совершение таможенных операций и осуществление таможенного контроля деклараций на товары, зарегистрированных Санкт-Петербургским таможенным постом - ЦЭД Санкт-Петербургской таможни поручено Северо-Западному таможенному посту - ЦЭД Северо-Западной электронной таможни; правопреемником в отношении как выпущенных ДТ, так и ДТ, решения по которым еще не приняты, является Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни.

Таможня провела таможенный контроль после выпуска товара, в ходе которого, исследовав экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.07.2016 исх. 07/22-962 о токсичности и опасности вещества, российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, сертификат безопасности материала (США) с датой последней редакции 08.04.2005, установила, что задекларированный товар представляет собой синтетические полиэфирные волокна (100% полилактид), применяемые в качестве добавки для гидроразрыва пласта в нефтегазодобывающей промышленности, и относится к товарной подсубпозиции 5503 20 000 0 ТН ВЭД.

С учетом установленных обстоятельств Таможня 05.11.2020 приняла решение N РКТ-10228000-20/000054 о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 5503 20 000 0 ТН ВЭД.

Таможня также установила, что заявление в названной ДТ недостоверного классификационного кода ТН ВЭД товара сопряжено с заявлением Обществом неполных сведений об описании товара (его свойствах и характеристиках) - в графе 31 ДТ отсутствовали сведения о том, что товар является волокном.

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, послужило основанием для занижения размера подлежавших уплате таможенных пошлин.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10228000-115/2020, составления протокола об административном правонарушении от 28.12.2020.

Постановлением Таможни от 12.01.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 139 657 руб. 49 коп. административного штрафа.

Общество оспорило указанное постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются сведения о наименовании, описании товара, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для иного вывода суд округа не находит. В данном случае имело место заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Признавая вину Общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что Общество знало о необходимости использования для подтверждения классификационного кода товара документов производителя и (или) сертификатов, содержащих сведения о физических характеристиках товара, располагало соответствующими документами, однако эти документы для заявления сведений о классификационном коде не использовало. Сведения о физических характеристиках ввезенного товара содержались в имеющихся у Общества экспертном заключении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.07.2016 исх. 07/22-962, сертификате безопасности материала от 08.04.2005, которые не были учтены Обществом. Кроме того, верный код ТН ВЭД ввезенного товара - 5503 20 000 0 был указан в транзитной декларации.

Поскольку у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований таможенного законодательства в отношении декларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному оформлению, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не имеется, с учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Судами проверены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был исследован судами и отклонен.

Из материалов дела следует, что уведомлением Таможни от 29.12.2020, направленным на бумажном носителе и на адреса электронной почты (vaos@nekgroup.com, apil@nekgroup.com), Общество извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Общество 24.12.2020 направило Таможне письмо N 746/20-и, в котором изложило свою позицию по вмененному административному правонарушению, указало адрес электронной почты для ответа - vaos@nekgroup.com. Из оспариваемого постановления Таможни следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества - Павлова А.И.

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что Общество знало о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено права в нем участвовать.

Таким образом, таможенным органом соблюдены требования о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-7456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин