Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-29771/21 по делу N А56-7456/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-7456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Воробьева А.Б. по доверенности от 26.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29771/2021) акционерного общества "Независимая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-7456/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Независимая энергетическая компания"

к Северо-Западной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергетическая компания" (ОГРН: 1027739344643, ИНН: 7711022558; далее - Общество, АО "НЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (ОГРН: 1207800051909, ИНН: 7813644170; далее - Таможня) от 12.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-115/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "НЭК" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.08.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10210200/090920/0261364 Обществом таможенному органу были представлены полные и достоверные сведения о товаре, достаточные для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также податель жалобы ссылается на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, а именно: ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о рассмотрение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, действующее в качестве таможенного представителя на основании договора от 01.07.2016 N CW2505079, заключенного с декларантом - представительством компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК", посредством электронного декларирования 09.09.2020 подало на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10210200/090920/0261364 для помещения под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" товара: "Полилактид, J579, полилактид/расклинивающий наполнитель к проппанту стимуляционного раствора, не содержит этилового спирта, не для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или при производстве пищевых продуктов, для применения в нефтедобывающей промышленности при проведении гидравлического разрыва пласта (по увеличению притока нефти к устью нефтяной скважины), в 35-фунтовых мешках по 45шт. на поддоне, для применения в нефтедобывающей промышленности, производитель OIES INC, товарный знак OIES, марка J579-0035, модель отсутствует, артикул J579-0035, количество 8572 кг, вес брутто товара 8984.020 кг, вес нетто 8572.9 кг, страна происхождения - Германия.

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен код 3907 70 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере - 4 %, НДС - 20%; таможенная стоимость товара определена в сумме 11 638 123 руб. 75 коп.

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10210200/090920/0261364, к таможенному декларированию были представлены следующие транспортные и коммерческие документы: транзитная декларация N 11216419/070920/0248640, CMR NNL 35831 от 03.09.2020, соглашение NOIES-SLl-01 от 01.05.2002, инвойс N47345 от 31.08.2020.

Приказом ФТС России от 15.05.2020 N 434 "О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и вынесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 6 ноября 2018 года N 1783", установлено, что с 30.09.2020 Санкт-Петербургский таможенный пост - ЦЭД Санкт-Петербургской таможни переподчинен Северо-Западной электронной таможне, совершение таможенных операций и осуществление таможенного контроля деклараций на товары, зарегистрированных Санкт-Петербургским таможенным постом - ЦЭД Санкт-Петербургской таможни поручено Северо-Западному таможенному посту - ЦЭД Северо-Западной электронной таможни.

Исходя из положений приказа ФТС России от 15.05.2020 N 434 правопреемником в отношении как выпущенных Санкт-Петербургским таможенным постом (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни деклараций на товары, так и деклараций на товары, решения по которым еще не приняты, является Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни.

Должностным лицом отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Северо-Западной электронной таможни (далее - ОТНиПТ) проведен таможенный контроль после выпуска товаров, который включал в себя анализ представленных документов:

- экспертного заключения о токсичности и опасности вещества (исх.07/22-962 от 27.07.2016), выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ;

- сертификата безопасности материала (США), дата последней редакции: 08.04.2005.

С учетом результатов анализа указанных документов (акт проверки от 27.10.2020 N 10228000/206/271020/А0013), таможенным органом 05.11.2020 принято решение о классификации товара N РКТ-10228000-20/000054, согласно которому ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 5503 20 000 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Согласно решению от 05.11.2020 N РКТ-10228000-20/000054 задекларированный Обществом по ДТ N 10210200/090920/0261364 товар представляет собой синтетические полиэфирные волокна (100% полилактид), применяется в качестве добавки для гидроразрыва пласта в нефтегазодобывающей промышленности. Товар упакован в мешки по 35 фунтов.

Таможня пришла к выводу о том, что при декларировании товара по ДТ N 10210200/090920/0261364 Обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неполных сведений об описании ввезенного товара, что послужило основанием для занижения на 139657 руб. 49 коп. подлежащих уплате сумм таможенных платежей. В 31 графе ДТ N 10210200/090920/0261364 Обществом не указаны сведения о том, что товар является волокном, при том, что основным классифицирующим признаком товара являются характеристики товара, относящие его к синтетическим полиэфирным волокнам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 28.12.2020 N 10228000-115/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении N 10228000-115/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 139657 руб. 49 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения от 04.08.2021 в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара (3907 70 000 0 ТН ВЭД ЕАЭ), сопряженное с заявлением неполных сведений об описании декларируемого товара, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 139657 руб. 49 коп.

Вывод Таможни о неполном описании товара обусловлен отсутствием в графе 31 ДТ N 10210200/090920/0261364 сведений о том, что спорный товар представляет собой волокнистый материал, что имеет существенное значение для правильной классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД.

Как правомерно указал таможенный орган, основным классифицирующим признаком товара являются характеристики спорного товара, относящие его к синтетическим полиэфирным волокнам и не позволяющие отнести товар к избранному Обществом коду 3907 70 000 0 ТН ВЭД (полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах: - полиактид).

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то именно в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что у Общества имелись достоверные сведения о перемещаемом товаре, а именно: сведения о том, что спорный товар является волокном.

Из представленных декларантом документов (экспертное заключение и сертификат безопасности) следует, что товар по физическим свойствам представляет собой волокнистый материал.

В экспертном заключении о токсичности и опасности вещества от 27.07.2016 N 07/22-962, а также сертификате безопасности материала (США), дата последней редакции: 08.04.2005, указано что спорный товар является волокнистым материалом. Более того в CMR N NL 35831 от 03.09.2020 и транзитной декларации N11216419/070920/0248640 указан верный код ТН ВЭД ЕАЭС - 5503 20 000 0, относящийся к 55 группе, позиции 5503.

АО "НЭК", являясь профессиональным участником Внешней экономической деятельности предоставляющим услуги по таможенному декларированию, должно было в полной степени произвести описание перемещаемого товара (гр. 31), что позволило бы исключить возможность заявления неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

АО "НЭК" не обращалось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара, а также отбора проб и образцов товара для проведения экспертизы и подачи заявления о принятия предварительного решения о классификации товаров, а ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах. Следовательно, Общество предоставленными правами не воспользовалось, что привело к неисполнению обязанности по заявлению полных и достоверных сведений о декларируемых товарах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в том числе вины в совершении правонарушения).

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные таможенным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества на рассмотрение дела об административном нарушении, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2020 Таможней в адрес Общества (ул. Автомоторная, д. 7, кабинет 213, Москва, 125438) на бумажном носителе и по адресам электронной почты (vaos@nekgroup.com, apil@nekgroup.com), указанным заявителем при производстве по делу, направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.01.2021 (л.д. 83 оборот - 88).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществу было известно об осуществлении производства по делу об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество направило в Таможню письмо от 24.12.2020 N 746/20-и, в котором изложило свою позицию по вменяемому нарушению и ходатайствовало об опросе должностных лиц отдела товарной номенклатуры и происхождения товара СЗЭТ (л.д. 62-63 с оборотом).

В указанном письме, подписанным генеральным директором АО "НЭК" Трубецким Н.А., Общество, в том числе, указало, что в случае "отказа в удовлетворении настоящего ходатайства ответ просим направить посредством электронной почты на адрес vaos@nekgroup.com".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Таможней в рассматриваемом случае были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте как составления протокола об административном нарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью соблюдения предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что 12.01.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник Общества Павлова Алена Игоревна по доверенности от 15.01.2020 N 24. Павлова А.П. с правами защитника была ознакомлена, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала, возражений по существу вменяемого нарушения, как и ходатайств о переносе даты рассмотрения дела не заявляла

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указывающий на то, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет правовое значение только в случае отсутствия доказательств уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Общество было извещено о ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 139657 руб. 49 коп. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 04.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2021 года по делу N А56-7456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас