Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-18922/21 по делу N А66-16901/2019

19 января 2022 г.

Дело N А66-16901/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспроминдустрия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А66-16901/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспроминдустрия", адрес: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 52, пом. Х офис 1 каб. 2, ОГРН 1186952001906, ИНН 6950216143 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, пом. 120-Н, офис 314, ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535 (далее - Компания), 6 412 957 руб. 57 коп., в том числе 4 110 340 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 22.02.2018 N 85/18 (далее - договор), 2 277 617 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 07.04.2018 по 13.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 4 020 068 руб. 83 коп. долга, 1 800 653 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 07.04.2018 по 13.10.2019, а также договорной неустойки, начиная с 14.10.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, 24 370 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 132 175 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, основываясь на правовой позиции ответчика, неверно определили период образования задолженности и сумму долга перед истцом. Общество полагает неправомерным удержание ответчиком 20 % от стоимости выполненных работ на основании пунктов 4.4 и 4.6 договора, поскольку ответчик не доказал применение к нему штрафных санкций со стороны контролирующих органов по вине истца и не уведомлял подрядчика о таком удержании. Как указывает истец, работы приняты ответчиком без замечаний; о необходимости очистки мест рубок в соответствии с пунктом 4.10 договора Общество не уведомлялось, акты освидетельствования составлены ответчиком спустя не менее восьми месяцев после приемки работ. Податель жалобы считает, что после принятия Компанией работ ответственность по содержанию территории возлагается на заказчика, однако сведения о содержании лесных участков в указанный период ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по заготовке древесины, трелевке древесины от места вырубки до места складирования (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании объемов складированной на промежуточном складе древесины по согласованной в договоре цене на основании приемо-сдаточных документов (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусматривалось, что дополнительные расходы и затраты подрядчика, вызванные исправлением допущенных им в ходе выполнения работ ошибок, недостатков, подлежат возмещению заказчиком лишь в том случае, если подрядчик докажет, что ошибки и недостатки были допущены подрядчиком по вине заказчика.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, соглашении о договорной цене (приложение 1 к договору), дополнительных соглашениях от 01.06.2018, от 29.12.2018, от 01.12.2018.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как обусловлено в договоре, работы считаются полностью выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки комплекса работ по заготовке древесины, уборке лесосеки, которую заказчик обязан принять в течение 7 календарных дней после письменного уведомления подрядчика об окончании работ (пункт 3.5 договора). Оплата по всем видам работ осуществляется заказчиком после вывозки древесины на промежуточный склад, указанный последним (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии акта освидетельствования заказчик вправе задержать оплату 20% от суммы по каждой делянке для доочистки мест рубок и оплаты неустоек.

В случае нарушения правил заготовки древесины, правил ухода за лесами, правил санитарной безопасности в лесах подрядчик обязался уплачивать неустойку в размере, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае применения к заказчику со стороны территориальных лесничеств, министерства лесного хозяйства Тверской области и иных контролирующих органов штрафных санкций и неустоек по результатам освидетельствования и приема делянок, проведения плановых и внеплановых проверок, осуществления иных мероприятий министерством лесного хозяйства Тверской области, лесничествами, иными контролирующими органами, подрядчик обязался возместить все расходы заказчика по оплате штрафов, пеней и неустоек. возникших в результате деятельности подрядчика

Во исполнение договора Общество выполнило работы по заготовке древесины и сдало их результат заказчику по актам, подписанным сторонами, а также понесло затраты на топливо, что также отражено в двусторонних актах.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ своевременно и в полном объеме не произвел, претензионные требования о погашении долга не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 22 390 514 руб. 03 коп. задолженности, а также договорной неустойки. С учетом поступивших от Компании в ходе рассмотрения спора платежей истец уменьшил свои исковые требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования истца частично, приняли во внимание установленное пунктом 4.4 договора право заказчика на задержку оплаты 20% от суммы по каждой делянке для доочистки мест рубок и оплаты неустоек, самостоятельную очистку Заказчиком делянок, а также необходимость возмещения истцом санкций, примененных к ответчику контролирующим органами за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пунктам 3.2 и 3.5 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком по двусторонним актам без замечаний по объему и качеству работ.

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащими применению по аналогии при разрешении настоящего спора, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 2.3.10 договора подрядчик обязался по окончании работ по лесозаготовке произвести доочистку лесосек, с оправкой сохраненного подроста. В случае заготовки древесины в зимний период произвести весеннюю доочистку лесосек.

Как обусловлено пунктом 2.3.15 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок, однако в пределах общего срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

В рассматриваемом случае суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали, что заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в двусторонние акты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что актами осмотра от 28.10.2019 N 1 и N 2 установлено наличие порубочных остатков в кварталах 230 и 231. В целях устранения указанных нарушений Компанией заключен договор с иным подрядчиком на выполнение работ по очистке лесосек (делянок) от 09.06.2020 N 229/20. Стоимость работ по данному договору установлена в размере 30 000 руб. за 1 га. Согласно акту выполненных работ по очистке лесосек (делянок) от 01.09.2020 общая стоимость выполненных по договору работ составила 621 000 руб.

Обществом не представлено доказательств устранения выявленных нарушений в указанных кварталах своими силами, а также доказательств несоответствия указанной в актах от 28.10.2019 N 1 и N 2 информации фактическому состоянию участков на момент осмотра, несоответствия согласованной в договоре от 09.06.2020 N 229/20 цены фактическим затратам при проведении аналогичных работ.

В этой связи суды признали правомерным удержание Компанией на основании пункта 4.4 договора 20% от подлежащих уплате сумм по каждой делянке для доочистки мест рубок и уплаты неустоек.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по доочистке лесосек, а также о недоказанности ответчиком несения расходов по устранению этих недостатков были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, как не основанные на условиях пунктов 2.3.10 и 2.3.15 договора.

Как правильно указали суды, стоимость работ по очистке лесосек (делянок) в размере 621 000 руб. определена в акте от 01.09.2020 и на Компанию как на заказчика выполнения данных работ возлагается обязанность по их оплате.

Кроме того, судами установлено, что на основании актов осмотра от 01.11.2019, от 23.04.2020, от 30.04.2020 ответчику начислены штрафы в связи с наличием расстроенных недорубов и неудовлетворительной очисткой мест рубок в общей сумме 119 271 руб. 19 коп.

Доказательства осуществления рубки лесных насаждений на указанных участках с приведенными недостатками какими-либо третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. Обратного истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суды с учетом положений пунктов 4.4 и 4.6 договора пришли к выводу о правомерном удержании Компанией из стоимости выполненных Обществом работ сумм по доочистке лесосек и штрафных санкций, начисленных вследствие допущенных Подрядчиком нарушений при заготовке древесины на спорных лесных участках.

С учетом произведенных ответчиком платежей и начисленных штрафных санкций сумма долга Компании по оплате выполненных работ определена судами в сумме 4 020 068 руб. 83 коп.

Поскольку при расчете пеней за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 4.3 договора Общество не учло правомерное удержание заказчиком до 20% от суммы оплаты по каждой делянке в соответствии с пунктом 4.4 договора, судебные инстанции посчитали обоснованным взыскание с ответчика неустойки за заявленный истцом период в сумме 1 800 653 руб. 52 коп.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета долга и неустойки, к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А66-16901/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспроминдустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева