Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-1521/21 по делу N А66-6337/2020

20 января 2022 г.

Дело N А66-6337/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старицкие карьеры" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А66-6337/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая мастерская "СДЛ", адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 19, офис 306, ОГРН 1177746608566, ИНН 7725380578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Старицкие карьеры", адрес: 171360, Тверская область, Старицкий район, город Старица, улица имени Захарова, дом 72, ОГРН 1026901855474, ИНН 6942007548 (далее - Компания), о взыскании 1 514 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.06.2019, 15 388 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 12.05.2020 и процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2021 и кассационного суда от 07.07.2021, в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 определение от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что взысканная с Общества сумма судебных расходов необоснованно занижена и не соответствует объему оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "УА Созвездие" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2020 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, а заказчик - уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенном Договором.

Стороны договорились, что под юридическими действиями подразумевается комплексное юридическое сопровождение заказчика в деле N А66-6337/2020 по иску Общества к Компании о взыскании 1 514 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.06.2019 и 15 388 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 5 Договора стоимость услуг составляет 300 000 руб., которые заказчик уплачивает единовременно в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения по существу спора в деле N А66-6337/2020.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Компания представила счет на оплату от 03.12.2020 N 189, отчет (акт) от 22.12.2020 к Договору и платежное поручение от 22.12.2020 N 912 на сумму 300 000 руб.

Считая, что Общество обязано возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать Компании за счет Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды учли объем услуг, оказанных представителем (подготовка отзывов от 06.07.2020 и от 06.08.2020, письменных пояснений от 15.10.2020, возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу), а также собранной доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Компании (07.08.2020, 23.09.2021, 20.10.2020, 03.12.2020 с перерывом до 07.12.2020 и 10.12.2020), их продолжительность, и пришли к правомерному выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной.

У кассационного суда не имеется оснований для переоценки выводов судов двух инстанций.

Суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы, Компания не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А66-6337/2020 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старицкие карьеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов