Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-19315/21 по делу N А56-40308/2019

20 января 2022 г.

Дело N А56-40308/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Сосова М.С. (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-40308/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 136, корпус 5, строение 1, помещения 14-Н, 15-Н, помещение 34, ОГРН 1047855054433, ИНН 7839302446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Север", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2-В, литера А, ОГРН 1077847265650, ИНН 7802387852 (далее - Компания), и публичному акционерному обществу "Донхлеббанк", адрес: 344082, город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, дом 36А, ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390 (далее - Банк), о признании недействительным кредитного договора от 01.10.2018 N 47/10-18-ЮЛ (далее - Кредитный договор).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре решения от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда 11.10.2021 определение от 23.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и решение от 14.06.2019.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о несущественности представленных им обстоятельств.

По мнению Общества, указанные им обстоятельства привели бы к принятию иного решения по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договоры подряда от 08.10.2015 N 08-10/153ар1п-монолит, от 09.04.2015 N 09-04/15Пар1-кладка, от 10.04.2015 N 10-04/15Пар-1-перегородки, от 28.04.2015 N 28-04/15Пар1п-кладка, от 29.04.2015 N 29-04/15Пар1-перегородки, от 21.04.2014 N 21-04/14Пар-1п-монолит, от 12.03.2014 N 12-03/14Пар1п-Ростверк, от 28.01.2015 N 28-01/15-2.0Д1-дренаж, от 09.10.2015 N 09-10/15Зар1-монолит.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате выполненных Обществом работ, последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании задолженности.

Делу присвоен номер А56-6812/2018.

Решением суда от 25.04.2018 по делу N А56-6812/2018 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2018 по делу N А56-6812/2018 решение от 25.04.2018 отменено, дело N А56-6812/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела N А56-6812/2018 решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 738 750 руб. 46 коп. долга и 48 337 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Общество и Компания заключили соглашение от 18.09.2018 N 18/09/2018-РИ, по условиям которого согласовали график погашения задолженности, установленной решением суда по делу N А56-6812/2018 в общей сумме 4 972 750 руб. 55 коп.: по 375 000 руб. в месяц за период с октября 2018 года по август 2019 года, и 401 500 руб. 55 коп. - до 17.09.2019.

Согласно пункту 2 соглашения от 18.09.2018 за предоставление рассрочки Компания уплачивает Обществу 17% годовых на сумму долга.

Смирнов Владимир Николаевич (поручитель) на основании договора поручительства от 18.09.2018 обязался отвечать перед Обществом за исполнение Компанией условий соглашения от 18.09.2018.

Общество (заемщик) и Банк заключили Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 500 000 руб. Согласно графику погашения кредит погашается равными платежами в период с 30.11.2018 по 31.08.2019 по 409 000 руб., последний платеж в размере 410 000 руб. должен быть совершен 30.09.2019.

Ставка за пользование кредитом согласована в пункте 1.2 Кредитного договора и составляет 17% годовых.

Рассмотрев в настоящем деле требование Общества о признании Кредитного договора недействительным, суды пришли к выводу, что Общество не доказало наличия согласованной воли Банка и Компании на кредитование Компании, а не Общества, в связи с чем отказали в иске.

При обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало на выявленный им систематический характер применения подобных расчетов с участием Банка и участников группы компаний "Норманн", о чем ему стало известно из ответа от 19.05.2021 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", а также из свидетельских показаний бывших работников группы компаний "Норманн".

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что при оспаривании Кредитного договора Общество ссылалось на то, что содержанием спорных правоотношений сторон является не кредитование Общества, а, фактически, кредитование Компании.

Суды пришли к выводу, что свидетельские показания, на которые Общество указывало как на вновь открывшееся обстоятельство, фактически являются одним из доказательств в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, поскольку принятый по делу судебный акт об отказе в иске был основан не на каких-либо обстоятельствах деятельности группы компаний "Норманн" и Банка, а на выводе судов о недостаточности доказательств в обоснование заявленных требований, суды не приняли заявленные Обществом свидетельские показания в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства.

Суды отметили, что Общество, изначально являясь стороной спорного правоотношения, должно было располагать сведениями обо всех значимых обстоятельствах, связанных с заключением Кредитного договора и имело возможность реализовать право на защиту своей позиции в суде.

Суды заключили, что Общество не обосновало, каким образом его утверждение об использовании схемы расчетов с участием Банка опровергает наличие у него с ним кредитных правоотношений, так как Общество по условиям Кредитного договора получило от Банка денежные средства, которые оно не смогло бы получить от Компании с учетом согласованной сторонами рассрочки погашения долга.

Вынужденность использования предложенной схемы расчетов в качестве основания для признания Кредитного договора недействительной сделкой по мотиву притворности не может являться основанием для пересмотра судебных актов, в связи с тем, что не является существенным для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам признаются кассационным судом сделанными с правильным применением соответствующих норм процессуального права.

Доводы, изложенные Обществом в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе, в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-40308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов