Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-15568/21 по делу N А42-3848/2021

19 января 2022 г.

Дело N А42-3848/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А42-3848/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального образования города Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1115190008702, ИНН 5190932826 (далее - Комитет по жилищной политике), 680 477 руб. 42 коп. стоимости потерь в тепловых сетях, расположенных по адресам: ул. Фрунзе, д. 18 и 22; ул. Генералова, д. 6/24, 19/1, 21, 23; ул. Декабристов, д. 20, 22; ул. Полярные Зори, д. 24, 28/13, 50; ул. Русанова, д. 13, д. 15; ул. Сомова, д. 5, д. 7; ул. Самойловой, д. 3; ул. Софьи Перовской, д. 31/11; ул. Шабалина, д. 4, за период июнь 2020 года - январь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет имущественных отношений), администрация города Мурманска (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции признал Комитет по жилищной политике надлежащим ответчиком, за счет кого, по мнению суда первой инстанции, подлежат возмещению убытки теплоснабжающей организации. Сделав вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, что привело к правовой неопределенности по вопросу о том, за счет какого лица подлежат возмещению убытки истца. Из материалов дела не следует, что требования истца заявлены по обязательствам ответчика как казенного учреждения, выступающего от своего имени и в своих интересах.

Податель жалобы указывает, что не приведены убедительные доводы в обоснование того, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет Комитета по жилищной политике.

Заявитель считает ошибочными вывод судов о том, что Комитет по жилищной политике является уполномоченным лицом по возмещению расходов, связанных с потерями тепловой энергии на сетях.

Как следует из кассационной жалобы, предусмотренная статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отсутствует. Стоимость потерь тепловой энергии не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцу при поставке тепловой энергии было известно об отсутствии обязательств Комитета по жилищной политике.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Комитет по жилищной политике, Комитет имущественных отношений, Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, тепловые сети, расположенные по адресам: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 18 и 22; ул. Генералова, д. 6/24, 19/1, 21, 23; ул. Декабристов, д. 20, 22; ул. Полярные Зори, д. 24, 28/13, 50; ул. Русанова, д. 13, д. 15; ул. Сомова, д. 5, д. 7; ул. Самойловой, д. 3; ул. Софьи Перовской, д. 31/11; ул. Шабалина, д. 4 в городе Мурманске находятся в муниципальной собственности.

Общество, осуществляя функции теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Мурманск, в период с 01.07.2020 по 31.01.2021 поставило тепловую энергию потребителям с использованием спорных сетей, находящихся в муниципальной собственности.

Договор на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях муниципального образования г. Мурманск не заключался.

Ссылаясь на то, что при передаче тепловой энергии через спорные тепловые сети на стороне Общества образовались некомпенсированные расходы в виде стоимости потерь тепловой энергии, Общество произвело расчет потерь тепловой энергии в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, и направило в адрес Комитета по жилищной политике претензию от 04.03.2021 N 1931-05/03 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку обязательство по оплате потерь Комитетом по жилищной политике не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Факт нахождения спорных сетей в муниципальной собственности, установлен при рассмотрении дел N А42-7346/2018, N А42-5933/2018 и N А42-9436/2018, в связи с чем в силу положений статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что муниципальное образование город Мурманск как собственник тепловых сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, обязано оплатить Обществу стоимость тепловых потерь, возникших в спорных сетях, признав надлежащим лицом, уполномоченным действовать от имени собственника, Комитет по жилищной политике.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод о том, что Комитет по жилищной политике не является уполномоченным органом по возмещению расходов, связанных с потерями тепловой энергии в тепловых сетях, входящих в состав муниципальной казны города Мурманска.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.2 и 4.25 Положения о Комитете по жилищной политике, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 N 37-484, Комитет по жилищной политике наделен полномочиями по решению вопросов организации теплоснабжения в границах города Мурманска, суды пришли к выводу о том, что в правоотношениях по компенсации стоимости потерь тепловой энергии, возникших в муниципальных тепловых сетях, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в рамках своей компетенции может выступать Комитет по жилищной политике.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Комитетом по жилищной политике в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А42-3848/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова