Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-7501/21 по делу N А42-6397/2021

19 января 2022 г.

Дело N А42-6397/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании жалобу Панко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 по делу N А42-6397/2021,

УСТАНОВИЛ:

Панко Дмитрий Викторович, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, ОПС-2, а/я 83, ОГРНИП 306861116500012, ИНН 861102597451, на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 36 971 614 руб. 65 коп. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А42-20-23/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство), и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление).

Решением суда округа от 27.09.2021 в удовлетворении заявления Панко Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А42-20-23/2017 отказано.

В жалобе Панко Д.В. просит отменить решение от 27.09.2021 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, после направления дела N А42-20-23/2017 на новое рассмотрение суд первой инстанции без уважительных причин и в нарушение норм процессуального права более 6 месяцев не принимал дело к производству и рассмотрению, что является основанием для присуждения заявителю компенсации за нарушение его прав.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 по делу N А42-20/2017 открытое акционерное общество "Авелон" (ОГРН 1087746819753, ИНН 7743698620, далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден Панко Дмитрий Викторович.

03.06.2019 в рамках дела N А42-20-23/2017 конкурсный управляющий Общества Панко Д.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых 20.05.2019 собранием кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Определением от 10.06.2019 по делу N А42-20-23/2017 заявление Панко Д.В. оставлено без движения в связи с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 113 и части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.07.2019 заявление Панко Д.В. принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 23.07.2019.

Определением от 23.07.2019 судебное заседание отложено на 20.08.2019 в связи с необходимостью ознакомления суда с дополнительно представленными документами.

18.08.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора внешним управляющим Стояновой С.И. в суд подано заявление о частичном отказе от заявленных требований о признании решений собрания кредиторов Общества от 20.05.2019 недействительными.

В связи с этим судебное заседание по делу N А42-20-23/2017 было отложено на 24.09.2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 арбитражному управляющему Панко Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принят отказ внешнего управляющего Стояновой С.И. от заявления; производство по делу N А42-20-23/2017 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 по делу N А42-20-23/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт; арбитражный управляющий Панко Д.В. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении заявления о прекращении производство по настоящему обособленному спору внешнему управляющему Общества Стояновой Светлане Игоревне отказано.

Дело N А42-20-23/2017 возвращено в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и поступило в суд первой инстанции 03.03.2020.

Определением от 14.09.2020 заявление Панко Д.В. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 оставлено без удовлетворения заявление Панко Д.В. об отводе судьи Гоман М.В.

Определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление Панко Д.В. о признании решений кредиторов недействительными удовлетворено частично; признано недействительным решение кредиторов Общества, принятое 20.05.2019 по дополнительному вопросу N 6 повестки дня собрания: "Признать не соответствующим пункту 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 20.05.2019 не по месту нахождения должника, вопреки решению собрания кредиторов от 12.03.2019"; в остальной части в удовлетворении заявления Панко Д.В. отказано.

Панко Д.В., считая, что вынесение судом первой инстанции определения от 25.09.2019, отмененного впоследствии и допущенная судом первой инстанции волокита при новом рассмотрении дела, которое могло быть рассмотрено еще в марте 2020 года, привели к нарушению прав истца, на основании статьи 1 Закона N 68-ФЗ и пункта 1 статьи 222.1 АПК РФ обратился в суд округа с заявлением о компенсации в размере 36 971 614 руб. 65 коп.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 40 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу; при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила рамки разумного срока, в связи с чем правомерно отказал во взыскании компенсации.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив хронологию рассмотрения дела N А42-20-23/2017, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 11, пришел к выводу, что период рассмотрения указанного дела обусловлен совершением ряда процессуальных действий, инициированных участниками процессуальных правоотношений.

Применимо к рассматриваемой ситуации, нарушение порядка принятия заявления к рассмотрению не привело к существенному нарушению судом первой инстанции срока рассмотрения дела и не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ).

Заявитель не привел убедительных доказательств наличия реальных, а не предполагаемых последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости; продолжительность рассмотрения дела N А42-20-23/2017 не сопряжена с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса. При таких обстоятельствах суд округа правомерно отказал Панко Д.В. во взыскании компенсации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления Панко Д.В. о компенсации по указанным им мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении от 27.09.2021.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 по делу N А42-6397/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина