Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-17836/21 по делу N А26-1298/2021

19 января 2022 г.

Дело N А26-1298/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А26-1298/2021,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Станционная ул., д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 13.11.2020 по делу N 010/06/104-812/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Неглинская наб., д. 9, ОГРН 1141001002361, ИНН 1001281211 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неоднократные уведомления подрядчика о необходимости выполнения условий и срока контракта, отставании от графика производства работ. Суды не учли результаты рассмотрения гражданско-правовых споров, связанных с отказом от исполнения контракта, не приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по названным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на реконструкцию здания стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" в г. Петрозаводске по ул. Кирова, д. 40 - 1 этап, пристройка приемного отделения (извещение N 0306200006419000007). Начальная (максимальная) цена контракта: 100 371 841 руб. 58 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.03.2019 N 0306200006419000007-1 поступило три заявки, все заявки допущены к участию в нем.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2019 N 0306200006419000007-3 победителем аукциона признано Общество с предложенной ценой контракта 83 810 487 руб. 65 коп.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 10.04.2019 заключен контракт N 2аэф-19 (реестровый номер 2100104131519000008; далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Контракта срок выполнения комплекса (вида) работ, установленный графиком производства работ (приложение N 2 к Контракту), не является сроком, определяющим окончание работ в целом (пункт 9.1 Контракта), и при изменении срока комплекса (вида) работ срок окончания всех работ (пункт 9.1 Контракта) не изменяется. График производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком комплекса (вида) работы, указанной в графике производства работ, и не применяется для изменения срока окончания работ в целом (пункты 2.7 и 9.1 Контракта).

Пунктом 9.1 Контракта определено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 01.07.2020. Срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.09.2020. Работы выполняются согласно Графику производства работ (приложение N 2 к Контракту), составленному подрядчиком до заключения контракта.

В соответствии с Графиком производства работ в апреле 2019 года должны быть начаты работы по подготовке территории для строительства, устройство временного электроснабжения, в мае 2019 года - демонтажные работы, земляные работы.

Из обращения заказчика от 06.11.2020 N 5164 следует, что Общество не приступило к выполнению части этапов работ, а другую их часть выполняло с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ. По состоянию на 05.11.2020 подрядчиком не выполнены следующие работы: внутренняя отделка, устройство полов, внутреннее водоснабжение, внутреннее водоотведение, теплоснабжение, холодоснабжение, вентиляция и кондиционирование, электрооборудование, электроосвещение, медицинское газоснабжение, слаботочные сети, наружные сети электроснабжения, благоустройство территории. Отставание от Графика производства работ составляет более 4 месяцев.

Письмами от 03.09.2019 N 2216, от 12.09.2019 N 2306, 14.10.2019 N 2547, 21.10.2019 N 2619 заказчик уведомлял Общество о необходимости выполнения условий Контракта, принятия мер по устранению отставания от Графика производства работ, недопущении нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 17.4.1 Контракта нарушение подрядчиком сроков, установленных в статьях 9 и 15 Контракта, в графике производства работ, более чем на четырнадцать дней является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с нарушением подрядчиком условий Контракта заказчиком 23.10.2020 принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Соответствующее решение заказчика опубликовано в ЕИС (в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах"), а также 23.10.2020 направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в Контракте, и по адресу электронной почты (kristall.group@gmail.com). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено подрядчиком 27.10.2020.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Учреждение направило в УФАС обращение от 06.11.2020 N 5164 о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Решением Управления от 13.11.2020 N 010/06/104-812/2020 отказано во включении сведений об Обществе в РНП.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в РНП.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае с позиции добросовестности и достаточности.

На заседании комиссии УФАС, а также в письменных пояснениях Общество указало, что причиной неисполнения им обязательств по Контракту явились в том числе действия заказчика, не предоставившего в срок необходимое содействие в исполнении Контракта.

Письмами от 01.08.2019 N 50/19, от 24.10.2019 N 191/19, от 28.01.2020 N 14/20, 15/20, от 27.03.2020 N 68/20 подрядчик уведомлял заказчика о несоответствиях проектной и исполнительной документации проекту, разработанному закрытым акционерным обществом "Карелпроект", в том числе: отсутствие достоверных объемов по объекту, отсутствие дополнительных, промежуточных работ, отсутствие стоимости многих материалов, самих материалов, а также просил заказчика согласовать изменения в проектную документацию, связанные с конструктивными решениями, заменой материалов и оборудования за счет средств подрядчика.

То есть, Общество, проявляя заботливость в исполнении Контракта, готово было понести дополнительные издержки, уменьшающие его экономические выгоды. При этом судами отмечено, что заказчик не согласовывал письма о несоответствиях документации в разумные сроки (задержки составляли, к примеру, 72 и 190 календарных дней).

УФАС на основе всесторонней оценки полученных материалов и пояснений относительно принятых мер по исполнению Контракта не установило однозначных признаков недобросовестного либо безразличного поведения Общества, направленного на срыв исполнения Контракта, дополнительно учло, что ранее сведений в отношении Общества о включении в РНП не поступало.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в РНП сроком на два года в рассматриваемом конкретном случае не может считаться соразмерной и справедливой мерой.

С указанным согласились суды двух инстанций, которые не ограничились формальной оценкой доказательств, а изучили значимые для дела обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с позиции разумности, добросовестности и направленности действий подрядчика.

Ссылка Учреждения на судебные акты по гражданским спорам с Обществом, вытекающим из исполнения Контракта, не учитывает, что упомянутые им судебные акты приняты позже настоящего решения Управления, а также различия в предмете споров и оценке последствий нарушений в гражданско-правовом споре и настоящем деле (в аспекте соразмерности меры публично-правовой ответственности в виде включения лица в РНП).

По тем же основаниям отклоняется довод Учреждения о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Указанное не привело к принятию неправильного судебного акта в настоящем деле.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным ими обстоятельствам, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А26-1298/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян