Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-18277/21 по делу N А42-1293/2018

19 января 2022 г.

Дело N А42-1293/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис" Богомолова А.Л. и представителя Лазаревой Н.А. (доверенность от 12.01.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Тишининой Н.М. (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А42-1293/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис", адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 13, ОГРН 1095190000025, ИНН 5190197471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 29.11.2017 N 02-39/11 в части доначисления 437 115 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 85 323 руб. 97 коп. пеней и 87 422 руб. 80 коп. штрафа; доначисления 3 973 146 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 870 784 руб. 18 коп. пеней и 794 629 руб. штрафа; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Богомолов Александр Леонидович.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интегро", ООО "СК "Мурман", поскольку доказательств наличия умысла Общества в получении необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено; реальность спорных хозяйственных операций подтверждена представленными первичными документами; факты аффилированности, взаимозависимости Общества и его контрагентов Инспекцией не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция 28.09.2017 составила акт N 02-40/07 и 29.11.2017 вынесла решение N 02-39/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить в общей сумме 8 414 751 руб. недоимки по налогу на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц и 1 865 600 руб. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также 1 718 107 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и принятии к вычету НДС, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Интегро" и ООО "СК "Мурман" ввиду отсутствия реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 29.01.2018 N 76, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления 437 115 руб. налога на прибыль, начисления 85 323 руб. 97 коп. пеней и 87 422 руб. 80 коп. штрафа по этому налогу, доначисления 3 973 146 руб. НДС, начисления 870 784 руб. 18 коп. пеней и 794 629 руб. штрафа по этому налогу; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб., Общество оспорило решение Инспекции в названной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Интегро" и ООО "СК "Мурман", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

С учетом изложенного в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество и закрытое акционерное общество "Институт Сетевых Технологий" 02.06.2014 заключили договор N ИСТ-23К/2014 (далее - Договор N ИСТ-23К) на выполнение работ по монтажу изделия КСТК-К РУЕА.466452.015 на заказе заводской N 2009, ркр "Маршал Устинов", проекта 1164.

Также Общество и закрытое и акционерное общество "Специализированная производственно-техническая база Звездочка" 14.09.2015 заключили договор N 59 (далее - Договор N 59) на выполнение работ по капитальному ремонту антенно-фидерных систем приемного радиоцентра и передающего радиоузла (флота).

Во исполнение принятых на себя обязательств по названным договорам Общество 01.10.2015 заключило с ООО "СК "Мурман" договор поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) N 2015/2-СК, с ООО "Интегро" - договор поставки ТМЦ N 2015/11-01, N 2015/10-01 и от 01.07.2015 N 2015/07-1 аренды строительной техники с механизатором.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило названные договоры, копии счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, заявок, отгрузочных разнарядок, актов приемки-передачи строительной техники, транспортных накладных, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2015 и технический акт от 16.09.2013 N 10 к Договору N ИСТ-23К, акт приемки выполненных работ от 24.1 1.2015 N 1, приложение N 4 и локальные сметы к Договору N 59.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения работ и оказания услуг, поставки ТМЦ спорными контрагентами по указанным договорам.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго (за шесть дней) до заключения названных договоров, у них отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства (у ООО "СК "Мурман" транспортные средства зарегистрированы только в 2016 году), основные средства и производственные активы, технологическое оборудование, складские и офисные помещения, штат (ООО "Интегро" - 1 человек, ООО "СК "Мурман" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представляло), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, в том числе связанные с исполнением заключенных договоров, движение денежных средств носило транзитный характер. ООО "Интегро" в настоящее время ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу N А42-1940/2019.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Интегро" и ООО "СК "Мурман" показал, что поступившие от Общества денежные средства перечислены на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые затем переведены на личные счета, в том числе одних и тех же физических лиц. При этом суды установили, что оплата Обществом ООО "Интегро" и ООО "СК "Мурман" за ТМЦ и аренду техники не производилась за счет собственных средств.

Допрошенный руководитель ООО "Интегро" Ксендз К.В. показал, что в проверяемый период он осуществлял руководство названной организацией в полном объеме, при этом какие-либо договоры с Обществом не заключал, доверенности не выдавал.

С учетом показаний руководителя ООО "Интегро" налоговый орган установил, что представленные документы по взаимоотношениям Общества с названной организацией (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) подписаны от имени директора Собиным А.А., не имеющим соответствующих полномочий.

Проанализировав содержание договоров, заключенных Обществом с названными контрагентами, суды установили, что их условиями не определены имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (наименование арендуемой техники, позволяющее определить комплектацию), количество строительной техники, передаваемой в аренду, специалистов для работы на технике, ассортимент продукции, признаки поставляемых ТМЦ (марка, модель, серийный, заводской номер, наименование производителя, сертификаты соответствия), не прописаны данные о тарифах машино/часа работы на каждую технику, не определен порядок расчета фактического размера начисленной арендной платы, способы доставки товара противоречивы; расчетный счет, указанный в договоре от 01.10.2015 N 2015/2-СК с ООО "СК "Мурман", не существует.

В отгрузочных разнарядках отсутствует наименование ТМЦ. При этом количество закупленного товара у ООО "Интегро" больше, чем использовано на объектах ЗАО "СПТБ Звездочка" согласно локальной смете. Путевые листы, а также документы, подтверждающие расходы на приобретение топлива в связи с эксплуатацией вездехода/болотохода Обществом не представлены. Представленные к проверке акты выполненных работ не содержали информации о месте проведения работ, ФИО исполнителя работ, объеме и описании выполненных работ, а также данных, позволяющих идентифицировать арендуемую технику (номерной знак машины). Доказательств заключения ООО "Интегро" договоров субаренды необходимой специальной техники (ввиду отсутствия у названной организации собственных транспортных средств) и найма работников для выполнения спорных работ налоговым органом не установлено и Обществом не представлено.

По результатам анализа локальных смет, представленных ЗАО "СПТБ Звездочка", и актов выполненных работ, представленных ООО "Интегро", налоговым органом установлено несовпадение количества отработанных техникой машино/часов и одновременное использование вездехода, стрелы монтажной А-образной высотой до 22 м, крана на автомобильном ходу 10 т (люлька), на двух объектах войсковых частей (далее - в/ч) 40105 (г. Североморск) и 40129 (Калининград), расположенных в разных городах. При этом сведений (доказательств), достоверно свидетельствующих о том, что при выполнении спорных работ фактически использовалась специальная техника, представленная Обществу ООО "Интегро", ни в/ч 40105, 40129, ни ЗАО "СПТБ Звездочка" не представило.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали недостоверной представленную Обществом информацию о заявленных хозяйственных операциях по приобретению у названных контрагентов и списанию в производство ТМЦ и аренде строительной техники с механизатором у ООО "Интегро", использования ее при производстве работ в заявленном количестве и наименовании.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды пришли к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным хозяйственным операциям с ООО "Интегро" и ООО "СК "Мурман". В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А42-1293/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин