Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-16814/21 по делу N А56-5468/2021

19 января 2022 г.

Дело N А56-5468/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Страховая компания Гайде" Самойлова А.Л. (доверенность от 31.12.2021 N 2112-31-09),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-5468/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Гайде", адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Компания), 182 450 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. законной неустойки за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, а также неустойки в размере 1% от суммы 182 450 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 182 450 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда от 24.05.2021 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 182 450 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1% от суммы 182 450 руб. за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что исходя из требований статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать 400 000 руб., что привело к неосновательному обогащению Предпринимателя на сумму 92 615 руб.

Заявитель ссылается на то, что размер неустойки, установленный судом первой инстанции является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Предпринимателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Податель жалобы настаивает на злоупотреблении Предпринимателем правом, что является, по мнению подателя жалобы, основанием для отказа во взыскании с Компании неустойки.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в Санкт-Петербурге на Арсенальной наб. у дома N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии: - водителя Исакова Н.С., управлявшего автомобилем марки Лексус, г.н.з. Х379ЕВ178; - водителя Козловича И.В., управлявшего автомобилем марки Шкода, г.н.з. Р746НВ178; - водителя Горбнова В.В., управлявшего автомобилем марки Мицубиси, г.н.з. Р583СХ178; - водителя Кутикова Т.В., управлявшего автомобилем марки Мерседес, г.н.з. У439УР78; - водителя Ильина А.А., управлявшего автомобилем марки РЕНО, г.н. В353РР178.

В соответствии с документами, выданными уполномоченным органом (ДПС ОР О ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга), виновниками ДТП являются Исаков К.С., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), и Козлович И.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Лексус, г.н.з. X379EBI78, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства (ТС).

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по устранению повреждений ТС Лексус, г.н.з. Х379ЕВ178, составила 636 366 руб. 20 коп.

В связи с причинением ущерба, в соответствии с условиями Правил страхования и договором страхования от 07.08.2017 N AM-0043449, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" (далее - Общество) выплатило Исакову Н.С. страховое возмещение, перечислив на счет станции технического обслуживания и ремонта денежные средства в общей сумме 636 366 руб. 20 коп.

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО "Точная оценка" стоимость устранения повреждений на ТС Лексус, г.н.з. Х379ЕВ178, после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 364 900 руб.

Ответственность Исакова Н.С. застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0907П6558. Ответственность Козловича И.В. застрахована в Компании, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0907575703.

В соответствии с договором уступки прав требования от 23.09.2019 N 23/9-19 (далее - Договор), заключенным между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), права суброгационных требований (включая права требования штрафных санкций, неустоек и т.п.), вытекающих из перешедших страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по спорному страховому случаю, перешли от Общества к Предпринимателю.

Предприниматель направил в адрес Компании заявление (претензию) о наступлении страхового случая с приложением документов в подтверждение суммы ущерба, а также Договора. Компания получила претензию 28.10.2019.

Компания отказала в выплате страхового возмещения и указала, что требование необходимо предъявлять к страховой компании потерпевшего.

Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины страхователя Компании, факт выплаты страхового возмещения по договору страхования автомашины, а также переход права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к Предпринимателю, признал требования Предпринимателя обоснованными в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере. При этом суд, оценивая правомерность требования Предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом ходатайства Компании о снижении размера неустойки на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, до 50 000 руб.

Апелляционный суд, установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства, решение суда первой инстанции в данной части изменил.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев указанное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшили размер неустойки за период с 20.11.2019 по 31.12.2020 до 50 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу Предпринимателя неустойку за период с 01.01.2020 по день фактической выплаты 182 450 руб. страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать 400 000 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом исследования и оценки указанных судов, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Довод Компании о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя и о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как отсутствуют правовые основания для квалификации в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки и для отказа Предпринимателю в защите принадлежащего ему права ввиду неподтвержденности материалами дела наличия у Предпринимателя очевидного умысла на заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты неустойки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-5468/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова