Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-5801/21 по делу N А21-8941/2019

20 января 2022 г.

Дело N А21-8941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАНОР" Жердеева П.С. (доверенность от 30.07.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Метельской Эльдибитты Васильевны - Семченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А21-8941/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНОР", адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, этаж 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 1027739371175, ИНН 7705091458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования Общества в сумме 360 843 958 руб., финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020.

Определением от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Финансовый управляющий Семченко Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2020, в которой просил отменить его в части включения в Реестр требования Общества в размере 360 843 958 руб. и принять по делу новый судебный акт - об отказе во включении в Реестр требований Общества в указанном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 10.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семченко Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить вынесенные определение и постановление в части включения в Реестр требования Общества в размере 360 843 958 руб., в указанной части принять новый судебный акт - об отказе во включении в Реестр требований Общества в указанном размере.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправомерно не применили разъяснения пунктов 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Метельская Э.В. владеет долей в размере 49% в уставном капитале Общества, а следовательно, Общество и должник являются аффилированными лицами.

Податель жалобы обращает внимание на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/2018, которым установлено, что задолженность Метельской Э.В. перед Обществом возникла из договоров займов, заключенных в период с 17.10.2013 по 10.06.2014. При этом задолженность Метельской Э.В. перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, на общую сумму 2 399 887 695 руб. возникла из кредитных договоров, заключенных в период с 14.11.2012 по 26.12.2012 (то есть значительно раньше займов Общества), и не погашена до настоящего времени. В связи с этим, полагает Семченко Е.В., требования Общества представляют собой требование компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

В письменных объяснениях, поступивших в суд кассационной инстанции 25.10.2021, финансовый управляющий дополнил доводы кассационной жалобы, просил отменить указанные судебные акты в части включения требования Общества в означенном размере в Реестр, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Семченко Е.В. сослался на обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А40-46970/2019, из которых, по его мнению, следует, что Метельская Э.В. получила денежные средства от подконтрольного (аффилированного) ей Общества, а требования последнего не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, поскольку сторонами заемных отношений не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления заемных средств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Метельской Э.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 по настоящему делу.

От финансового управляющего Семченко Е.В. 23.09.2021 поступило ходатайство о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Определением суда округа от 04.10.2021 на 02.11.2021 назначены судебные заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе финансового управляющего Семченко Е.В. на определение от 10.03.2020 и постановление от 19.02.2021 по делу N А21-8941/2019 и по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением от 28.10.2021 в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." судебные заседания перенесены на 02.12.2021.

Определением суда округа от 02.12.2021 производство по кассационной жалобе Семченко Е.В. возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Метельской Э.В. - Семченко Е.В. на определение от 10.03.2020 и постановление от 19.02.2021 назначено на 13.01.2022.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Семченко Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворенрии жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ", адрес: 125212, Москва, Выборгская ул., д. 7, корп. 1, пом. А-2 цокольный этаж, ОГРН 1117746465176, ИНН 7734658614 (далее - ООО "АДМ"), с Метельской Э.В. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 269 256 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 381 708 руб., а также государственная пошлина - 206 000 руб.

Общество, ссылаясь на неисполнение должником решения суда по делу N А40-395/2018, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора, суд руководствовался статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69 АПК РФ, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), - исходил из того, что основания заявленного Обществом требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворены должником в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре от 29.01.2020, дополнительно указал, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора - (Общества) не имеется.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/2018 (по иску ООО "АДМ" к Метельской Э.В. и Обществу), спорные договоры займа от 17.10.2013, от 17.01.2014 N М/МЕТ/01-14, от 28.01.2014, от 19.02.2014 N М/МЕТ/02-14, от 24.02.2014, от 03.03.2014, от 11.03.2014, от 14.03.2014, от 17.03.2014 N М/МЕТ/03-14, от 17.03.2014, от 23.04.2014 N М/МЕТ/04-14, от 10.06.2014 N М/МЕТ/05-14 на общую сумму 269 256 250 руб. имели признаки заинтересованности, поскольку Метельская Э.В. обладает долей 49% уставного капитала Общества.

Суд признал указанные сделки недействительными и применив последствия их недействительности, при этом отметил, что и Капустин Вячеслав Андреевич, действовавший от имени Общества, и Метельская Э.В. не могли не знать о данном обстоятельстве, но проигнорировали необходимость соблюдения порядка одобрения сделок, не проинформировали ООО "АДМ", являющееся вторым незаинтересованным участником Общества, об их совершении ни до заключения оспариваемых договоров, ни после.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения Метельской Э.В. обязательств и отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Вместе с тем в соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Семченко Е.В. относительно наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований Общества ранее приводились в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные.

Заявляя в кассационной жалобе возражения относительно требования Общества, финансовый управляющий указал, что Общество является лицом, контролирующим должника - Метельскую Э.В.; не оспаривая фактов, установленных решением от 06.08.2018 по делу N А40-395/2018, суд ссылается на то, что аффилированное лицо - Общество, заключив названные договоры займа, получило контроль над деятельностью должника; Общество является лицом, предоставившим компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с целью недопущения ее банкротства.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020, понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время из разъяснений пункта 11 названного Обзора от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Общество контролирует действия Метельской Э.В., и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении ее доходов.

Вопреки доводам финансового управляющего Семченко Е.В., установленные в рамках дела N А40-46970/2019 обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявленного Обществом требования признаков компенсационного финансирования.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-46970/2019 следует, что причинение Обществу убытков являлось прямым следствием действий Метельской Э.В. и Капустина В.А., заключивших договоры займа, которые стали основанием для включения требования Общества в Реестр; Метельская Э.В. и Капустин В.А. последовательно обеспечивали заключение между Обществом и Метельской Э.В. договоров и соглашений, направленных на изъятие у Общества без какого-либо встречного предоставления денежных средств и имущества.

При этом Капустин В.А. и Метельская Э.В. проигнорировали необходимость соблюдения порядка одобрения сделок, не проинформировали второго незаинтересованного участка Общества - ООО "АДМ".

Ввиду изложенного, а именно наличия в составе Общества второго незаинтересованного участника, чьим правам и законным интересам в результате понижения очередности удовлетворения требования кредитора, могут быть причинены существенные ограничения, а также недоказанности факта компенсационного финансирования доводы финансового управляющего подлежат отклонению.

Иных оснований для признания Общества контролирующим должника лицом, свидетельствующих о понижении очередности удовлетворения его требований, финансовым управляющим Семченко Е.В. не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа во включении требований Общества в Реестр у судов не имелось.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Семченко Е.В. и дополнения к ней в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, а переоценка таковых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А21-8941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Метельской Эльдибитты Васильевны - Семченко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев А.Л. Каменев